Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Пурышевой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая
2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" г. Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Котовой Н. И., Котова Р. А., Весельской Н. А., Весельской Ю. А. к Комиссаровой О. М.: с ООО "Управляющая организация" г.Гусь-Хрустальный в пользу Котовой Н.И., Котова Р.А., Весельской Н.А., Весельской Ю.А. взыскан в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере **** рублей, расходы по оплате отчета независимой оценки в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей; исковые требования к Комиссаровой О.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая организация" г. Гусь- Хрустальный Втулкина С.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Котова Р.А., представителя ответчика Комиссаровой О.М.- Юхименко А.В., третьего лица Конина М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котова Н.И., Котов Р.А., Весельская Н.А., Весельская Ю.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Комиссаровой О.М., ООО "Управляющая организация" г.Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав следующее.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. Жилое помещение расположено на третьем этаже пятиэтажного панельного дома. Над их квартирой по стояку, двумя этажами выше, в квартире N ****, проживает Комиссарова О.М. **** года произошел залив их квартиры из квартиры ответчика. Вода стекала по потолкам, стенам и полам, затопив прихожую, кухню, гостиную коридор, спальную комнату с **** часов до **** часов ****, в результате чего были повреждены потолок, стены и покрытие полов. После прибытия аварийной бригады и перекрытия стояка отопления, остатки воды продолжали поступать в квартиру в течение суток, в результате чего в квартире сохранялась влажность в течение нескольких дней. Котов Р.А. обратился в ООО "Управляющая организация г. Гусь-Хрустальный" с письменным заявлением. Через три дня сотрудники управляющей компании составили акт обследования, в котором было указано, что в квартире N **** произошел прорыв в системе отопления, разорвало спускной кран на радиаторе в комнате, установленный жителями квартиры N **** самостоятельно, без согласования с ООО "Управляющая организация г. Гусь-Хрустальный", вместо крана "Маевского". **** года оценщиком Зобковым Ю.И. было проведено обследование поврежденной заливом квартиры. Согласно заключению оценщика от **** года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ их квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения обследования, составляет **** рублей. Стоимость услуг оценщика составила **** рублей. Поскольку ни один из ответчиков не признал своей вины, не возместили ущерб добровольно, истцы были вынуждены обратится с иском в суд. Просили взыскать с Комиссаровой О.М., ООО "Управляющая организация г. Гусь-Хрустальный" в свою пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере **** рублей, расходы по оплате отчета независимой оценки в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Истец Котов Р.А. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что причиной залива квартиры является срыв водозаборного крана на приборе отопления - батареи, в квартире ответчиков. Полагал, что данное устройство является общедомовым имуществом, поскольку установлено с целью слива воды и спуска воздуха из системы отопления, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания. В результате сильного залива их квартире причинен ущерб. Указал, что сумма в размере **** рублей указана в иске ошибочно. Стоимость восстановительного ремонта в их квартире, которая состоит из стоимости материала и стоимости ремонтных работ составляет **** рублей. С учетом отчета оценщика просил взыскать материальный ущерб с ООО "Управляющая организация г. Гусь-Хрустальный" в размере **** рублей, не настаивал на удовлетворении требований к Комисаровой О.М.
Истцы Котова Н.И., Весельская Н.А., Весельская Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Комиссарова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав следующее. Ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности. Кран, установленный на радиаторе в комнате ее квартиры, необходим для спуска воздуха из системы отопления, чтобы прогревались батареи квартир первых четырех этажей. Кран предназначен для обслуживания более одной квартиры и является общим имуществом дома, содержать и обслуживать которое обязана управляющая компания. Кроме того, во время проведения опрессовки системы отопления и заполнения системы водой, воздухоспускное устройство на радиаторе было перекрыто.
Представитель ответчика Комиссаровой О.М. - Юхименко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав следующее. Полагал, что вина Комиссаровой О.М. в причинении ущерба истцам отсутствует. Контроль за сохранностью общедомового имущества возложен на ООО "Управляющая организация г. Гусь-Хрустальный". При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Водоразборные краны должны быть заменены управляющей компанией на краны Маевского.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация г. Гусь-Хрустальный" Втулкин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав следующее. Водоразборный кран на батарее отопления ответчика не относится к общему имуществу дома и поэтому управляющая компания не несет ответственности за его срыв. Причиной залива квартиры истцов явилась неисправность крана, установленного на радиаторе собственником квартиры N ****, поскольку после его демонтажа на кране были обнаружены следы ржавчины. Управляющая компания обслуживает только общедомовое имущество. Согласно договору управления многоквартирным домом граница ответственности системы отопления между собственниками квартиры и управляющей компанией установлена до контргайки радиатора отопления в помещения, а водоразборный кран был установлен в квартире Комиссаровой О.М. после данной контргайки.
Третье лицо Конин М.В. в судебном заседании пояснил, что является сособственником квартиры N **** на основании договора мены, заключенного в **** году На момент заключения договора краны на радиаторах были установлены в каждой комнате. Их используют для спуска воздуха для равномерного прогрева системы отопления. В **** году в комнате, где впоследствии произошла авария, слесари управляющей компании демонтировали одну из секций радиатора в связи с протечкой и установили водоразборный кран. Причина установки слесарем именно водоразборного крана, а не крана Маевского, ему неизвестна. Осмотр общедомового имущества сотрудниками управляющей компании в их квартире никогда не производился. После аварии, слесарь управляющей компании старый кран взял с собой.
Третьи лица Конина С.А., Конин Д.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований к Комиссаровой О.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация г. Гусь-Хрустальный" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что расположенный на радиаторе отопления ответчика кран, является общим имуществом. Полагает, что вся ответственность за ущерб должна быть возложена на Комиссарову О.М., поскольку пролитие произошло по ее вине. Считает, что судом необоснованно удовлетворен иск к обществу, так как в действиях (бездействии) общества не усматривается противоправности поведения, причинно-следственной связи между противоправным действием и вредом, а также вины в причинении вреда.
Истцы Котова Н.И., Весельские Н.А., Ю.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Комиссарова О.М., третьи лица Конина С.А., Конин Д.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 15, 290, 401, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2013 года N170.
Из материалов дела следует, что Котова Н.И., Котов Р.А., Весельская Н.А., Весельская Ю.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в многоквартирном доме /л.д. 30-31, 81/.
Комиссарова (Конина) О.М., Конин М.В., Конина С.А.; Конин Д.М. являются собственниками расположенной в указанном доме квартиры N **** /л.д. 105, 119, 132/.
Согласно справке ООО "ГРИВЦ" от **** года в квартире N **** зарегистрирована Комиссарова О.М. /л.д. 77/.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация г. Гусь-Хрустальный" на основании договора от **** года N **** управления многоквартирным домом. Согласно условиям договора управляющая компания приняла на себя обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества в вышеуказанном многоквартирном доме /л.д. 82-92, 108-110/.
В **** года ООО "Управляющая организация г.Гусь-Хрустальный" в указанном многоквартирном жилом проведена опрессовка системы отопления. Из акта проверки готовности систем теплопотребления и индивидуальных тепловых пунктов к эксплуатации в отопительном периоде **** гг. от **** года следует, что подготовка дома не соответствует правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, дефекты обязаны устранить до **** года /л.д. 117/.
**** года в **** час. **** мин. в управляющую компанию от собственников квартиры N **** вышеуказанного многоквартирного жилого дома поступила заявка о том, что в квартире с потолка течет вода. Согласно записи в журнале регистрации заявок ООО "Управляющая организация г. Гусь-Хрустальный" стояк перекрыли, вырвало спускной кран с батареи квартиры N **** /л.д. 112-114/.
Согласно акту обследования кв. N **** от **** года, за подписью инженера по техническому надзору ООО "Управляющая организация" Шахова Е.Н. и техника ООО "Ландшафт" Румянцевой Е.П., **** года произошел прорыв системы отопления, разорвало спускной кран на радиаторе в большой комнате, установленный жителями квартиры самостоятельно без согласования с управляющей организацией вместо крана Маевского. Причиной залива квартиры N **** явилась протечка воды из спускного крана, установленного на радиаторе системы отопления из квартиры ответчика Комиссаровой О.М., которая произошла при запуске воды в систему отопления. В результате залива квартиры N **** пострадали обои на стенах, видны следы протечек по всему периметру и на потолке, на полу имелась вода /л.д. 32/.
Согласно отчету ИП Зобкова Ю.И. N **** от **** года стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет **** рублей /л.д. 7-14/.
Заполнение общедомовой системы отопления водой производилось работниками ООО "Ландшафт" на основании договора подряда от **** года N **** на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, заключенного с ООО "Управляющая организация г. Гусь-Хрустальный" /л.д. 148-173/.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что в период заполнения общедомовой системы отопления воздухоспускаемые краны, установленные на радиаторах в квартире N ****, были перекрыты. Водоразборный кран, стоящий на батарее в квартире Комиссаровой О.М., был предназначен для слива воды из системы отопления, но использовался не по назначению для спуска воздуха из системы отопления дома. В связи с затоплением квартиры истцов работниками управляющей компании произведены ремонтные работы в квартире ответчика, вместо водоразборного крана установлен кран Маевского. Бывший в эксплуатации кран изъят у собственников квартиры N **** работником управляющей компании сразу после проведенных ремонтных работ.
Разрешая возникший спор, с учетом приведенных выше положений, а также пояснений участвующих в деле лиц, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей М.С.В., генерального директора ООО "Ландшафт" Ч.М.В., исходя из того, что установленный в квартире ответчика водоразборный кран предназначался для спуска воздуха из системы отопления квартир, расположенных этажами ниже, то есть использовался для обслуживания более одной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный водоразборный кран является общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает доводы жалобы об обратном несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Помимо этого, судом установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что осмотр здания производился управляющей компанией два раза в год - в осенний и весенний периоды (л.д. 141-142, 143-144, 145-146), плановый и частичный осмотр элементов и помещений зданий, в том числе приборов, установленных на системе отопления, слесарями-сантехниками управляющей компании не проводился. С **** года работники ООО "Управляющая организация г.Гусь-Хрустальный" не проводили осмотр водоразборных кранов в квартире N ****.
Материалы дела не содержат доказательств того, что водоразборный кран был установлен Комиссаровой О.М. самовольно, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения ООО "Управляющая компания г.Гусь-Хрустальный" обязательств по договору от **** года N ****.
Учитывая, что ООО "Управляющая организация г. Гусь-Хрустальный" не выполнила надлежащим образом своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, чем причинила вред имуществу истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Управляющая организация г. Гусь-Хрустальный".
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Комиссаровой О.М. в причинении ущерба истцам, поскольку вред причинен истцам действиями (бездействием) ООО "Управляющая компания г.Гусь-Хрустальный"; установленный в квартире ответчика Комисаровой О.М. водоразборный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что в действиях (бездействии) общества не усматривается противоправности поведения, причинно-следственной связи между противоправным действием и вредом, а также вины в причинении вреда, не может быть признан обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от **** года N ****. Кроме того, водоразборный кран является имуществом, относящимся к зоне ответственности многоквартирного дома, за исправностью которого должен следить ответчик и осуществлять необходимые мероприятия с целью недопущения протечек и прорывов.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания г. Гусь-Хрустальный" повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" г. Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарев А.Е.
Судьи: Писарева З.В.
Белогурова Е.Е.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.