Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-1726/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В., Семёнова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Бачернихина И. В. на решение Владимирского областного суда от 10 февраля 2016 года, принятое по делу по административному исковому заявлению Бачернихина И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Бачернихин И.В. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 1 января 2012 года, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявления указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права административного истца, как собственника земельного участка, уплачивающего земельный налог.

После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец, уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать их с администрации города Владимира в общей сумме **** рублей.

Административный истец Бачернихин И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Бачернихина И.В. - Коноплева С.М. поддержала заявленные требования. Считала более правильным и обоснованным отчет об оценке, а не заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) Князева Е.Л., не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, считала необходимым удовлетворить заявленные требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой. По вопросу взыскания судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, администрация города Владимира, администрация Владимирской области своих представителей в суд не направили.

В письменном отзыве администрация города Владимира просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов ООО " ****". По поводу взыскания судебных расходов возражала, указывая, что данные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание производственной базы, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей. Постановлено считать датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка 21 сентября 2015 года. В удовлетворении заявления Бачернихина И.В. о взыскании возмещения судебных расходов на общую сумму **** рублей отказано.

В апелляционной жалобе Бачернихин И.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что отчет об оценке, представленный им в суд, является достоверным доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка, что подтверждено назначенной судом экспертизой. Ссылается на то, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Бачернихин И.В. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 12 апреля 2016 года телефонограммой.

Администрация г. Владимира, администрация Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области извещены и дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом посредством факсимильной связи 12 апреля 2016 года.

14 апреля 2016 года от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области во Владимирский областной суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Бачернихина И.В. без участия представителя Филиала.

19 апреля 2016 года во Владимирский областной суд поступило ходатайство администрации г. Владимира о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца Бачернихина И.В. - Коноплеву С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, представленных администрацией г. Владимира, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Бачернихин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира - ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание производственной базы.

Постановлением администрации города Владимира от 12 ноября 2012 года N4720 установлена кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года в размере ****.

В качестве обоснования административного искового заявления Бачернихиным И.В. представлен в суд отчет об оценке ООО " ****" N83-К/2014 от 1 ноября 2014 года, в котором рыночная стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** рублей, а также положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности экспертного совета Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации " ****" N140911-1647 от 22 января 2015 года.

Определением суда от 21 октября 2015 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению экспертов ООО " ****" N154/2015 от 24 декабря 2015 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет **** рублей.

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами не выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертов по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, в то время как представленный административным истцом отчет соответствует требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО " ****" у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертами ООО " ****" в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до выполнения исследования, имеют высшее образование по соответствующей специальности, стаж работы в оценочной деятельности, стаж работы судебного эксперта.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов от 24 декабря 2015 должно быть положено в основу решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с административного истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", удовлетворение требований Бачернихина И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

Таким образом, судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания указанного вывода суда, направлены на иное толкование норм права, примененных судом, в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачернихина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

А.В. Семёнов