Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1781/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В., Семенова А.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2016 года частную жалобу Командина С. В. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2016 года, которым Командину С.В. отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Ковровская городская больница N2" (далее ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница N2"), связанных с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Командин С.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий врача ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница N2", связанных с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно отбором проб и составлением акта медицинского освидетельствования в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судьей постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе Командин С.В. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что врач, руководящий освидетельствованием граждан, является должностным лицом, действия которого могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается на то, что оспариваемые действия врача не связаны с производством по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N6 г.Коврова Владимирской области от 16 ноября 2015 года Командин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств по данному делу судом исследовался акт медицинского освидетельствования N1701 от 14.06.2015г., составленный терапевтом Г., которым установлено наличие у Командина С.В. ****.

В административном исковом заявлении Командин С.В. просил признать незаконными следующие действия врача: неосуществление исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, отбор пробы мочи без наличия клинических признаков алкогольного опьянения, вынесения заключения о состоянии ****.

Таким образом, все оспариваемые действия врача относятся к процедуре проведения медицинского освидетельствования и принятию заключения по итогам проведения данного освидетельствования и являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении.

Акт, принятый врачом Г. по результатам проведенного освидетельствования, был исследован в рамках судебного разбирательства и ему дана оценка при вынесении постановления мирового судьи от 16 ноября 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемые действия не связаны с производством по делу об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку процедура проведения освидетельствования, соответствие его требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, осуществляет в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод судьи о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не является должностным лицом, действия которого могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, в данном случае является преждевременным и излишним, поскольку указанное обстоятельство может быть достоверно установлено лишь в процессе рассмотрения дела по существу.

Между тем, указание в частной жалобе на данное обстоятельство, не может повлечь отмену судебного акта в связи с тем, что необходимость разрешения заявления в ином судебном порядке (порядке производства по делам об административных правонарушениях) является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Все перечисленные в административном исковом заявлении доводы Командин С.В. вправе привести при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Командина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

А.В. Семенов