Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1798/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В., Семенова А.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2016 года частную жалобу Терентьева Д. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2016 года, которым Терентьеву Д.В. отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру (далее ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру) Пушкина А.В.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Терентьев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Пушкина А.В.

В обоснование заявления указал, что 26.11.2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано. Жалоба удовлетворена частично, из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Терентьев Д.В. сослался на то, что признание действий сотрудника ГИБДД незаконными ему необходимо для возмещения расходов на оплату услуг защитника.

Судьей постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе Терентьев Д.В. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства. Указывает на то, что без установления незаконности действий сотрудника ГИБДД в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, невозможно возмещение расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 26.11.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.01.2016 г. частично удовлетворена жалоба Терентьева Д.В. Вышеуказанное определение изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что Терентьев Д.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в частности, видимости направления движения и обледенелости дорожного покрытия, а также не обеспечил постоянный контроль за управлением автомобиля, в связи с чем его утратил, допустил занос транспортного средства. В административном исковом заявлении Терентьев Д.В. просил в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Пушкина В.А., выразившиеся в указании в определении от 26.11.2015г. выводов о том, что им допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые в административном исковом заявлении действия должностного лица, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, были предметом судебного разбирательства и им дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, которые просит установить Терентьев Д.В. в административном исковом заявлении, являлись предметом проверки, на основании данных обстоятельств изменено определение по делу об административном правонарушении.

Изложенное выше свидетельствует о том, что Терентьевым Д.В. было реализовано право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся другом судебном процессе, и именно в том судопроизводстве, в котором оно подлежало разрешению.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что без установления незаконности действий инспектора ГИБДД в порядке административного судопроизводства невозможно обращение с иском о возмещении судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, не состоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включают расходы на защитника в состав издержки по делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В связи с чем, расходы лица, незаконно привлеченного к такой ответственности, на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката в деле об административном правонарушении при удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение не препятствует Терентьеву Д.В. обратиться в суд с исковым заявлением в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

А.В. Семенов