Постановление Владимирского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-129/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Карамова А.Ч.о. - адвоката Бобкова И.В. на постановление судьи Муромского городского суда от 20 марта 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карамова А.Ч.о.,

установил:

постановлением судьи Муромского городского суда 20 марта 2016 года Карамов А.Ч.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Владимирской области.

Решением судьи Владимирского областного суда от 04 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Бобков И.В., действующий в интересах Карамова А.Ч.о., выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями в части назначения дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения Карамова А.Ч.о. за пределы Российской Федерации. Просит изменить постановление Муромского городского суда от 20 марта 2016 года, исключить из наказания принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации, считая его чрезмерным. Указывает на то, что на территории Российской Федерации находятся его супруга и несовершеннолетние дети, которые не владеют русским языком и не имеют средств к существованию. Кроме того, в **** находится еще один сын Карамова А.Ч.о.- У., мать которого является гражданкой Российской Федерации и проживает в ****. Обращает внимание на то, что в настоящее время установлено отцовство Карамова А.Ч.о. в отношении У., что подтверждается представленными в областной суд копиями свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении от **** года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Карамов А.Ч.о., являясь гражданином ****, 19 марта 2016 года в 14 часов 00 минут, находясь у кафе " ****", расположенного по адресу: ****-Б, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации - ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечение срока пребывания (срок которого закончился 15 декабря 2015 года), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Карамовым А.Ч.о. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом **** об административном правонарушении от 19 марта 2016 года (л.д.2), протоколом об административном задержании **** от 19 марта 2016 года (л.д.3), объяснением Карамова А.Ч.о. от 19 марта 2016 года, в котором он вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.4-5), рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Муромский" от 19 марта 2016 года (л.д.6), сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России по Владимирской области (л.д.8-12).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карамова А.Ч.о.

Действия Карамова А.Ч.о. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания.

Доводы жалобы защитника Бобкова И.В. аналогичны доводам его же жалобы на постановление судьи городского суда, получившим надлежащую оценку в решении судьи Владимирского областного суда.

Предоставленные вместе с жалобой сведения о том, что на территории Владимирской области проживает ребенок Карамова А.Ч.о.- У., который является гражданином Российской Федерации, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 N628-О семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Карамов А.Ч.о. не заявлял, что имеет ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, соответствующих документов не представлял. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что у Карамова А.Ч.о. зарегистрирован в установленном законом порядке брак с гражданкой Российской Федерации. Отцовство Карамова А.Ч.о. в отношении несовершеннолетнего ребенка У. было установлено только после его привлечения к административной ответственности. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что Карамов А.Ч.о. имеет устойчивые социальные связи с Ус. и ее сыном У., представленные материалы не содержат. Таким образом, назначение Карамову А.Ч.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Решение о необходимости помещения Карамова А.Ч.о. в специальное учреждение в целях исполнения наказания не противоречит требованиям ч.5 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление о привлечении Карамова А.Ч.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Карамову А.Ч.о. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карамова А. Ч. оглы оставить без изменения, а жалобу защитника Бобкова И.В., поданную в интересах Карамова А.Ч.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин