Постановление Владимирского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-134/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Сумник Л.Ю. и ее представителя - Панина А.В. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 сентября 2015 года и возвращении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сумник Л.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сумник Л.Ю. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Изъятый товар - биологически активные добавки к пище: таблетки **** в количестве 30 штук, таблетки **** в количестве 350 штук, таблетки **** в количестве 145 штук, упакованные в один дорожный чемодан, находящиеся на ответственном хранении в КХВД Домодедовской таможни, возвращены Сумник Л.Ю.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 сентября 2015 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Сумник Л.Ю. возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сумник Л.Ю. и ее представитель - Панин А.В. просят об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу. Считают, что решение судьи носит формальный характер. Полагают, что в нарушение требований закона две жалобы по двум делам об административных правонарушениях в отношении заявителя - Сумник Л.Ю., а также ее супруга - Сумника С.Н. были рассмотрены в одном судебном заседании. Выражают несогласие с выводами инспектора таможенной службы о предназначении товара и его однородности, считая, что последнее обстоятельство подтверждается заключением таможенного эксперта. Указывают на наличие заверенной копии инвойса и сопроводительного письма к нему, перечень препаратов, их стоимость. Кроме того авторы жалобы выражают несогласие с определением судьи городского суда об отказе в повторном допросе свидетеля С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из имеющихся материалов следует, что Сумник Л.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: **** Сумник Л.Ю., прибывшая рейсом N 6202 сообщением Гоа (Индия) - Москва, проследовала через зону таможенного контроля международного зала прилета АВК Домодедово "по зеленому коридору", то есть без оформления таможенной декларации при пересечении таможенной границы Таможенного союза, заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра у Сумник Л.Ю. были обнаружены биологически активные добавки к пище: таблетки **** в количестве 30 штук, таблетки **** в количестве 350 штук, таблетки **** в количестве 145 штук, общим количеством 525 штук, весом 27,8 кг. Стоимость данного товара установить при таможенном контроле не удалось.

В рамках таможенного контроля товар, перемещенный Сумник Л.Ю., направлен на первичную товароведческую, химическую таможенную экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению таможенного эксперта от 16 декабря 2014 года N 29-08/187-14 представленные на экспертизу образцы представляют собой препараты традиционной системы индийской медицины (аюрведические препараты); общая рыночная стоимость на внутреннем рынке РФ по состоянию на **** составила 827 900 рублей; определить рыночную стоимость данных товаров в стране приобретения (Индия), а также на мировом рынке на **** не представляется возможным. (т. 1 л.д. 21 - 24).

Согласно докладной записки от 28 декабря 2014 года таможенная стоимость товаров составляет 524 454 рубля 75 копеек. (т. 1 л.д. 28).

Прекращая за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Сумник Л.Ю. мировой судья в постановлении от 7 сентября 2015 года пришел к выводу, что ввезенные аюрведические препараты (биологически активные добавки к пище) предназначены для личного и семейного использования, а поскольку согласно имеющемуся в материалах дела инвойсу от **** на имя Сумник Л., выданном последней компанией "Abhinav" (Индия), стоимость изъятых препаратов составляет 29 025 рупий или 375, 19 евро, что позволяет Сумник Л.Ю. задекларировать ввезенные ей препараты в соответствии с положениями главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При рассмотрении жалобы заместителя начальника Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сумник Л.Ю. судья городского суда, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление мирового судьи от 7 сентября 2015 года и возвратил дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование принятого решения судья городского суда верно указал, что выводы мирового судьи основываются на объяснениях родственников и знакомых лица привлекаемого к административной ответственности - Сумник Л.Ю., не исследованы и не получили надлежащую правовую оценку иные имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, производство по делу проведено не полно, без установления всех юридически значимых обстоятельств. Нарушение принципа полноты исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

При вынесении обжалуемого решения судьей выяснены все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, вывод судьи городского суда об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Сумник Л.Ю. к административной ответственности не истек, является правильным.

Приведенные заявителем и его представителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы предметом проверки является законность и обоснованность решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года об отмене постановление мирового судьи от 7 сентября 2015 года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировым судьей Сумник Л.Ю. не лишена возможности изложить свою позицию, представить возражения относительно вменяемого правонарушения и соответствующее обоснование своих доводов и возражений, в том числе путем допроса свидетелей по делу.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы не содержат сведений, дающих основания полагать, что дело об административном правонарушении в отношении Сумник Л.Ю. и дело в отношении Сумника С.Н. рассмотрены в одном судебном заседании. Определением судьи от 25 января 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Сумник Л.Ю. назначено на 24 февраля 2016 года на 10-00 часов (дело N 12-23/2016г.), дело N 12-24/2016г. в отношении Сумника С.Н. определением судьи от 25 января 2016 года было назначено на 24 февраля 2016 года на 11-00 часов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении судьей жалобы по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 сентября 2015 года и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сумник Л.Ю. на новое рассмотрение - оставить без изменения, жалобу Сумник Л.Ю. и ее представителя - Панина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин