Решение Владимирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 7-56/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление судьи Муромского городского суда от 16 февраля 2016 г., вынесенное в отношении Ордокова Т. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда от 16 февраля 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ордокова Т.А.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Д просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что имеются достаточные доказательства нарушения Ордоковым Т.А. Правил дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д и его представителя Дмитриенко М.А., поддержавших жалобу, Ордокова Т.А. и его защитника Константинова Е.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В отношении Ордокова Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым он 14 июля 2015 г. в 13 часов 05 минут на перекрестке ул. Л. Толстого и Коммунистическая г. Муром, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, выполнил маневр обгона транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Д, которое подало сигнал поворота налево. В результате произошло столкновение транспортных средств, при котором здоровью Д причинен легкий вред.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела судья Муромского городского суда пришел к выводу о недостаточности имеющихся в деле доказательств для подтверждения вины Ордокова Т.А.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ордокова Т.А. двигался вслед за автомобилем Д Между ними находился еще один легковой автомобиль - "Лада Калина" черного цвета.

Ордоков Т.А. выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля "Лада Калина" с соблюдением требований Правил.

Обогнав этот автомобиль, он продолжил движение по встречной полосе для обгона автомобиля Д Однако в этот момент Д совершил маневр поворота налево.

Поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, столкновения избежать не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, так и видеозаписью, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле Ордокова Т.А.

В вину Ордокову Т.А. вменено нарушение п. 11.2 Правил, в частности абз. 3 названого пункта.

Однако из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ордокова Т.А., в связи с ее плохим качеством нельзя сделать однозначный вывод о том, что указатель поворота на автомобиле Д был включен даже в момент столкновения, когда автомобили находились в непосредственной близости друг от друга. Отчетливо виден лишь свет "стоп-сигнала" на его автомобиле (указатель поворота на автомобиле Д находится под "стоп-сигналом").

Из показаний Д, данных во Владимирском областном суде следует, что автомобиль эксплуатируется около 9 лет, лампочки в указателях поворота никогда не менялись, в связи с чем их свет (в особенности в сочетании с солнечным светом и "стоп-сигналом") может быть не ярким.

Следует, однако, отметить, что на видеозаписи с видеорегистратора Ордокова Т.А. за некоторое время до совершения перечисленных маневров были зафиксированы работающие указатели поворотов на автомобиле "Лада Калина", а также световые сигналы на иных транспортных средствах, что в совокупности порождает сомнения относительно того, был ли включен указатель поворота на автомобиле Д и был ли он виден Ордокову Т.А. При этом той же видеозаписью подтверждается, что в момент, когда Ордоков Т.А. выехал на полосу встречного движения, автомобиль Д двигался в своей полосе без изменения направления движения. Указатели поворота на нем в этот момент не видны.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается нарушение Ордоковым Т.А. п. 11.2 Правил, поскольку для признания Ордокова Т.А. виновным необходимо наличие доказательств того, что он начал маневр обгона уже после того как на автомобиле Д. был включен указатель поворота и Ордокову Т.А. он был виден.

Доводы о том, что наличие такого сигнала подтвердил свидетель Ш не свидетельствуют об обратном в связи со следующим.

Ордоков Т.А. утверждает, что такой свидетель на месте происшествия отсутствовал, ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора из автомобиля Д и сделанные с нее распечатки фотографий, на которых, по его мнению, этого лица нет.

Как пояснил во Владимирском областном суде Д, Ш мог наблюдать происшествие с крыльца деревянного дома, расположенного на противоположной стороне улицы (на котором имеется вывеска "Сервисный центр "Электроника"), когда автомобиль Д был обращен к нему передней частью.

Следовательно, он не мог видеть, был ли включен задний указатель поворота на этом автомобиле

Из показаний О следует, что она находилась в автомобиле Ордокова Т.А. и не видела сигнала указателя поворота на автомобиле Д

Из объяснений Ордокова Т.А. от 14 июля 2015 г. следует, что указатель поворота на автомобиле Д был включен только непосредственно на перекрестке, но так как он был уже близко, то продолжил обгон, а автомобиль Д совершил поворот налево. Аналогичным образом приведены его показания в постановлении судьи.

Такие показания не свидетельствуют о наличии доказательств вины Ордокова Т.А., поскольку при вменении ему в вину нарушения п. 11.2 Правил доказыванию подлежит то обстоятельство, был ли включен указатель поворота на автомобиле Д в тот момент, когда Ордоков Т.А. приступил к маневру обгона. Таких доказательств в деле нет.

Доводы о том, что Ордоковым Т.А.нарушены иные положения Правил не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку никаких других нарушений кроме п. 11.2 Правил в вину Ордокову Т.А. не вменялось, в протоколе об административном правонарушении их возможное наличие не описано.

Доводы о том, что решением судьи Муромского городского суда от 10 сентября 2015 г. отменено постановление о назначении административного наказания в отношении Д также не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действиях Ордокова Т.А., поскольку в указанном решении давалась оценка виновности или невиновности Д, но не Ордокова Т.А.

В связи с изложенным выводы о недоказанности вины Ордокова Т.А. являются верными.

Вместе с тем, ст. 24.5 КоАП РФ и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, приводя исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу судьей первой инстанции, не предусматривает возможности прекращения производства в связи с недоказанностью вины.

Поскольку вина является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения, недостаточность доказательств вины свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление подлежит изменению путем указания на такое основание для прекращения производства по делу. Иных оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда от 16 февраля 2016 г., вынесенное в отношении Ордокова Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП, изменить.

Указать, что производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ордокова Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Д - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин