Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2016 г. по делу N 22-1083/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.

с участием прокурора Мальцева А.В.

осужденного Большакова Е.В.

защитника Канева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Большакова Е.В. и его защитника - адвоката Канева О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2016 года, которым

Большаков Е.В., родившийся *, ранее не судимый;

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18.03.2016, с зачетом времени содержания под стражей с 09.10.2015 по 11.10.2015.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Большакова Е.В. и защитника Канева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Е.В. признан виновным в открытом хищении сотового телефона стоимостью 5 000 руб. у О.С., с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Оспаривал факт применения насилия к потерпевшему, а также открытого хищения его имущества.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит назначить наказание условно, при этом учесть, что насилия к потерпевшему он не применял, первоначально умысла на хищение сотового телефона не имел, поскольку взял телефон с целью проверки в его корпусе наличия наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Канев О.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит переквалифицировать деяние на ч.1

ст.158 УК РФ. Частично воспроизводит доводы осужденного. В дополнении указывает о том, что потерпевший ссылается на запись с камер видеонаблюдения, которая не была исследована в судебном заседании, поэтому она не могла быть положена в основу приговора. Отмечает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета тяжести преступления, личности осужденного, ранее не судимого, принесшего явку с повинной, способствовавшего раскрытию преступления, раскаявшегося в содеянном, имеющего малолетнего ребенка, возместившего ущерб и принесшего извинения потерпевшему.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. полагает доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, а приговор, не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Большакова Е.В. в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, и других собранных по делу доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом и приведены в приговоре

Так, из показаний потерпевшего следует, что в результате конфликта с ранее неизвестными ему лицами, в числе которых находился Большаков, был избит около бара "Королева". Когда его перестали избивать, он продолжал лежать на земле. В это время он почувствовал, как кто-то подошел к нему и начал обыскивать карманы. Он пытался прижаться правым боком к земле, чтобы предотвратить хищение находившегося там телефона, и в это время ему был нанесен удар по голове. Подошедший человек изъял из кармана телефон, после чего нанес еще несколько ударов по голове и телу.

Согласно заявлению О.С., потерпевший обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, избивших его и забравших принадлежащий ему сотовый телефон около бара "Королева" в м. Лесозавод 7 октября 2015 года.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, показания потерпевшего О.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего являются достоверными, последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждены другими доказательствами, и поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Некоторые неточности, содержащиеся в показаниях О.С., не искажают фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Оснований для оговора осужденного с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности со стороны потерпевшего О.С. не имеется, поскольку они ранее не были знакомы, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Их показаний свидетеля Е.В. следует, что вместе с О.С. он находился в баре "Королева". Между потерпевшим и группой молодых людей возник конфликт, в ходе которого те вышли на улицу. Когда О.С. вернулся в бар, то в области головы последнего была кровь, рукав куртки порван. Он сообщил о пропаже телефона. Подробности преступления ему не известны, поскольку очевидцем его совершения он не являлся.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что она работала барменом в баре "Королева". Около 23 часов в бар пришли двое молодых людей в состоянии опьянения, примерно через 30 минут вошла компания молодых людей. В течение вечера между ними возник конфликт, после чего все вышли на улицу. Через некоторое время подошел один из молодых людей и попросил умыться, т.к. его лицо было в крови.

Из показаний свидетелей З.И., К.О. и А.Н. следует, что они употребляли спиртные напитки в баре "Королева". Между К.О. и потерпевшим возник словестный конфликт, переросший в драку, которая происходила на улице. К хищению сотового телефона они не причастны.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015, согласно которому в ходе осмотра территории, расположенной перед баром "Королева", обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.11.2015, согласно которой у О.С. обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины волосистой части головы, лица, грудной клетки, верхних конечностей, квалифицируемые как легкий вред здоровью, ушибленная рана надбровной области слева, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Из показаний Большакова Е.В., данных в суде следует, что он владел информаций о распространении потерпевшим О.С. наркотических средств, в связи с чем сначала обыскал его карманы, а потом начал осматривать телефон. Поскольку он не смог открыть крышку телефона, он отошел в сторону, а потом, испугавшись появившегося постороннего человека, ушел с телефоном.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Большаков дал иные показания об обстоятельствах совершенного деяния, а именно он похитил у избитого неизвестными молодыми людьми потерпевшего сотовый телефон с целью дальнейшей продажи. С похищенным предметом он скрылся с места происшествия, и продал телефон неизвестному лицу за 1 000 руб., вскрыв предварительно крышку телефона, отделив от него аккумуляторную батарею, и изъяв две симкарты, которые выкинул в траву.

Согласно явке с повинной от 09.10.2015 Большаков Е.В. сообщил о том, что 07.10.2015 у бара "Королева" в м. Лесозавод похитил у ранее неизвестного ему молодого человека мобильный телефон марки "Самсунг", вытащив его из кармана. В последствии телефон был продан неизвестному лицу за 1 000 руб. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Суд дал оценку, показаниям осужденного и правильно предпочел те показания, которые были даны в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными суду, и подробно изложенными в судебном решении.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка и анализ доказательств, который дают в жалобах осужденный и защитник, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ проверил каждое из доказательств, и оценил их с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства, и отдал предпочтение другим, о чем в приговоре имеются убедительные выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд верно квалифицировал действия Большакова Е.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Версия стороны защиты об отсутствии корыстного умысла, о действиях осужденного, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, своего подтверждения не нашла и опровергается материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для иной квалификации преступного деяния, не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, сведений о нарушении требований ст.240 УПК РФ, материалы дела не содержат. Утверждение защитника о том, что суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство - видеозапись с места преступления, является необоснованным.

Наказание Большакову Е.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе смягчающие наказание, а также состояние здоровья осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована. Назначенное Большакову наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы стороны защиты таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2016 года в отношении Большакова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -