Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2016 г. по делу N 22-585/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Пантюхина В.А.

осужденного Духанова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Духанова Н.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2015 года, которым

Духанов Н.А., ... ранее судимый:

- 25.12.2008 года ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отбывающего наказание, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 22 дня лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.12.2008 года, окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден Туракулов С.М., ... , в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Духанова Н.А., адвоката Пантюхина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Духанов Н.А., отбывая наказания в исправительном учреждении, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Духанов Н.А. и Туракулов С.М. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Духанов Н.А. полагает необходимым приговор отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия неправильно квалифицированы как подготовка к сбыту наркотических средств. Его действия были направлены на приобретение наркотического вещества для личного употребления с использованием перевозки, так как на тот момент у него сложилась тяжелая жизненная ситуация.

Нет доказательств того, что его умысел был направлен на сбыт наркотического средства. Отсутствие у него наркотической зависимости не может свидетельствовать о том, что он приобретал наркотические средства не для себя. Кроме того, сведения об отсутствии у него зависимости, полученные в учреждении, где он отбывает наказание, не могут быть достоверными. Проживая в ... , у него была возможность проходить лечение от наркозависимости анонимно. То, что экспертиза не выявила его наркозависимость, свидетельствует о том, что умеренное употребление наркотика не приводит к необходимости постоянно его употреблять, поэтому, когда появилась возможность приобрести крупную массу наркотических средств, сразу решилприобрести ее для себя.

К заключению судебно-психиатрической экспертизы следует относиться критически, так как ее проводил единолично врач психиатр, который не имеет отношения к наркологии. В отношении эксперта следует возбудить уголовное дело по ст.307 УК РФ. Заключение составлено на основе его ответов и не имело комплексного характера, в связи с чем, в отношении него следовало провести комплексную наркологическую экспертизу.

Суд необоснованно сослался на справку меморандум ... , где отражены переговоры осужденных Т. и У., как на доказательство его вины в приготовлении к сбыту наркотических средств, однако данное доказательство является недопустимым. Указанные лица не являются свидетелями по делу, их процессуальный статус не определен, никакого отношения к уголовному делу их разговор, а именно фразы " ... " и " ... " не имеет и не может свидетельствовать о совершении им преступления. К показаниям Т. следует относиться критически. ОРМ по прослушке телефонных переговоров указанных лиц проводилось без решения суда. Действия оперативных сотрудников, государственного обвинителя и суда являются незаконными, уголовное дело расследовалось и рассматривалось с обвинительным уклоном. Суд при принятии решения был лишен самостоятельности и независимости, все заранее было предрешено.

Е. был допрошен в суде в качестве специалиста, а не как заявленный свидетель. Е. заявил в суде, что смысл телефонных переговоров подразумевает под собой подготовку к сбыту наркотических средств, тем самым данный свидетель обвинил его в совершении особо тяжкого преступления. Показания Е. подлежат исключению из приговора как недопустимое доказательство. В материалах дела нет расписки Е. об ознакомлении его с правами и обязанностями, предусмотренными ст.56, 278, 279 УПК РФ.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд берет во внимание одни доказательства, и отвергает другие. В приговоре отражены лишь показания лиц, которые, по мнению следствия, являются свидетелями. Показания свидетелей перепечатаны в приговоре с показаний, данных ими на следствии. Не обоснована ссылка суда на формулировку следователя "сбыт в исправительных учреждениях". По версии следствия осужденные делятся на три группы: приобретатели, распространители, третья - это те, кто действует в группе лиц по предварительному сговору.

Суд неверно установил, что наркотики для него приобретал Ж., а деньги он перечислили неустановленному лицу, в то же время Ж. является свидетелем по делу, его причастность к преступлению не проверялась. Суд не принял во внимание его показания о том, что массу наркотического средства не определял, а предоставил конкретную сумму денег неустановленному лицу.

Выводы суда противоречивы, его действия следует квалифицировать как покушение на приобретение наркотического средства в крупном размере. Совершение им именно этого преступления подтверждается явкой с повинной, в которой он указал, что приобретал наркотические средства для личного потребления, его показаниями в суде, которым суд не дал должной оценки, чем нарушил требования уголовного, уголовно-процессуального законов, положения Конституции РФ. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств часть его показаний суд отверг, а часть принял во внимание.

Приговор суда является не мотивированным, противоречивым, все обвинение строится на предположениях. Не согласен с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГ по просьбе Туракулова С.М. согласился оказать последнему содействие в доставке приобретенного им наркотика, данное обстоятельство ничем не подтверждается, никакого согласия он не давал. Предположительными являются выводы суда о его намерении сбыть наркотическое средство неопределенному кругу лиц. Ссылаясь на ст.73 УПК РФ, полагает, что его умысел на данные действия, время возникновения этого умысла не доказаны. Из справок-меморандумов ... от ДД.ММ.ГГ, ... от ДД.ММ.ГГ телефонных переговоров, ... от ДД.ММ.ГГ смс-сообщений следует, что умысла на сбыт не возникало. Из справок-меморандумов ... и ... от ДД.ММ.ГГ усматривается, что решилприобрести наркотик для личного пользования. Выводы суда о возникновении у него умысла на сбыт в ДД.ММ.ГГ не соответствуют действительности. Сотрудники, проводившие на протяжении длительного времени ОРМ, создали условия для совершения преступления. Ранее никогда не привлекался за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Показания свидетелей имеют косвенное значение и не подтверждают умысел на сбыт. Необоснованно мотивировать сбыт наркотических средств их массой. Не является доказательством вины количество свертков. Всего было три свертка, они разные по объему, так удобно хранить, однако суд расценил это как расфасовку и приготовление к сбыту.

На основании изложенного, просит дать правильную правовую квалификацию его действиям, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Помелов А.А. находит доводы, указанные в ней несостоятельными, в связи с чем, полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного Духанова Н.А. Е.Е. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Духанова Н.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в исправительном учреждении, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Н., З., Г., М., И., О. П., К., Л., В., Ж., Д., Б., Е.

Надлежащую судебную оценку получили частично признательные показания осужденного Туракулова С.М. о том, что с помощью Духанова Н.А. приобрел для личного употребления ... , из которых ... обещал последнему за оказанную им помощь и осужденного Духанова Н.А. о том, что за счет собственных средств приобрел через интернет наркотические средства для личного употребления, организовал доставку наркотиков из ... в ... через Ж. с помощью Л., Р., А., Б., а также договорился о временном хранении в квартире Г. и отправлении первой партии наркотиков в колонию, где отбывает наказание.

В явке с повинной Духанов Н.А. сообщил о приобретении им через знакомого ... в ... для собственного употребления, который был спрятан в ... и в ...

Показания осужденных о доставке ... из ... в ... подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е. о том, что в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" Духанова и Туракулова между собой и с другими лицами, как отбывающими наказание, так и находящимися на свободе, было установлено, что Туракулов обратился к Духанову с просьбой помочь ему в доставке ... из ... , который потом хотели пополам поделить между собой, на что Духанов согласился. О том, что одновременно с этим Духанов организует поставку из ... в ... еще ... , Туракулов не знал.

В справках-меморандумах отражены тексты телефонных разговоров, записанных в ходе проведения ОРМ между Духановым Н.А. и Туракуловым С.М. о доставке в колонию ... ; между Духановым и неустановленным лицом о том, как спрятать ... в ... ; между Духановым, А. Б. по поводу того, кто и когда заберет и привезет посылку в колонию.

Факт отправления по просьбе Духанова в ДД.ММ.ГГ из ... в ... больших сумок транспортной компанией " ... " подтвердил свидетель Ж.

Свидетели Л. и В. поясняли, что ранее отбывали наказание в ... , по просьбе В. была отправлена посылка транспортной компанией " ... " на имя Л., который, получив ... сумки по указанию В., отвез по месту проживания Г.

Из показаний Г. усматривается, что по указанию знакомого, отбывающего наказание в ... , из ... сумок, переданных ей для последующей передачи осужденным, ... передали ... приходившим за ними парню и девушке, на следующий день в ходе обыска в их квартире в сумках обнаружили и изъяли свертки с порошком, находившиеся в ...

Свидетель М. подтвердил, что к ним домой привозили ... сумки для передачи осужденным, из которых часть продуктов и ... по указанию звонившего Ф. по прозвищу " ... " он передал парню, а два оставшихся ... и ... сложил в отдельный пакет, на следующий день за ... приходила девушка, ... ДД.ММ.ГГ в их квартире был обыск, в ходе которого изъяли свертки с порошком, находившиеся в ...

Из показаний свидетелей Н., Г. и З. усматривается, что по просьбе Туракулова Н.А. З. обратился к Н. с просьбой забрать по указанному Туракуловым С.М. адресу средства личной гигиены, в которых был спрятан ... и отправить их на имя Туракулова С.М. в ... , где он отбывал наказание, что Н. и сделала, получив ... в квартире Г.

В ходе общения по телефону Н. и З. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ последним указывалось какие средства личной гигиены нужно приобрести, что необходимо забрать у Г., а также были указаны адрес ... , телефоны Г. и Туракулова, что подтверждается заключением эксперта.

Свидетели О. П., А. поясняли, каким образом собирали сумку с вещами, среди которых были ... , для дальнейшей передачи в ... на имя осужденного Д. В ходе проверки содержимого переданной для Д. сумки сотрудники колонии вскрыли ... , в нем оказалось ... свертка с порошком которые были изъяты. Свидетель О. подтвердил, что это был ... , который ему передали в квартире Г.

Тот факт, что посылка была формально оформлена для передачи на имя осужденного Д., подтверждается показаниями самого Д. о том, что с О. он не знаком, а также показаниями свидетелей Б. и Р., о том, что ДД.ММ.ГГ кто-то из осужденных просил организовать доставку передачи в колонию. Со слов Р. в камере, где он содержится, принято собирать передачу всем вместе и для всех сразу, а отправляют эту передачу на имя одного из осужденных.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также: накладной транспортной компании " ... " о том, что ДД.ММ.ГГ в ... Ж. отправил груз на имя Л. в ... ; протоколу осмотра отделения почтовой связи ... , в ходе которого обнаружено почтовое отправление на имя Туракулова С.М. со средствами личной гигиены, в числе которых два дезодоранта, внутри которых обнаружены свертки с порошкообразным веществом; протоколу осмотра ... , в ходе которого обнаружена и изъята коробка из-под печенья с находящимися внутри ... свертками с обнаружением в них расфасованных ... маленьких свертков с порошкообразным веществом; акту изъятия в комнате приема передач ... свертков из полиэтилена с порошкообразным веществом; протоколу досмотра Н., в ходе которого у нее изъяты два кассовых чека об отправлении ДД.ММ.ГГ посылки почтой России на имя Туракулова С.М. в ... , а также мобильного телефона; заключениям экспертов, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое в комнате ... , в почтовом отделении из посылки на имя Туракулова, из квартиры Г. является наркотическим средством героин, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Духанова Н.А. со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

Доводы Духанова Н.А. о приобретении им наркотических средств для личного употребления были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение Духанова Н.А. о том, что он наркозависим, поэтому приобрел наркотические средства для личного употребления, не основано на материалах уголовного дела. Суд обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. На учете у нарколога и психиатра Духанов Н.А. не состоит.

Несостоятельным признается довод осужденного о том, что судебно-психиатрическую экспертизу проводил единолично врач-психиатр, который не имеет отношения к наркологии, поскольку по медицинским критериям специализация врача-психиатра и врача-нарколога является смежной.

Не имеется оснований ставить под сомнение правомерность проведения оперативно-розыскных мероприятий и признавать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, на что в своей жалобе ссылается осужденный Духанов Н.А. Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи проведены сотрудниками УФСБ России по Республике Коми в соответствии с Федеральным Законом N 144 от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий было дано судом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела судебные решения.

Надуманными являются доводы Духанова Н.А. о том, что сотрудники, проводившие на протяжении длительного времени ОРМ, создали условия для совершения преступления. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с оперативной информацией о готовящемся преступлении в целях установления всех участников преступной деятельности.

Необходимости в допросе в качестве свидетелей Т. и У., на которых в жалобе ссылается осужденный Духанов Н.А., у следствия не имелось. Ссылка суда на справку-меморандум, в которой отражены тексты телефонных разговоров осужденных Т. и У., как на доказательство вины Духанова Н.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств, является обоснованной, данное доказательство было получено в результате ОРМ, проведенных в соответствии с требованиями выше указанного закона и УПК РФ.

Утверждение Духанова Н.А. о необходимости признания недопустимым доказательством показания свидетеля Е., который, по мнению осужденного, являясь специалистом, был допрошен в суде как свидетель, лишено оснований. Сведений о том, что в силу требований ст.58 УПК РФ Е. является специалистом, не имеется, его процессуальный статус был определен правильно, в связи с чем, при допросе в суде ему как свидетелю правильно были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56, 278, 279 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Духанова Н.А. всем собранным по делу доказательствам судом дана правильная оценка. Все незначительные противоречия были судом устранены.

Объективность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. При проведении экспертиз был установлен состав порошкообразных веществ, относящихся к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации, а также их размер, являющийся крупным. Судебные экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности Духанова Н.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в исправительном учреждении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются убедительными.

Субъективная оценка происшедшего, которая дается в жалобе осужденного, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу, проверил и должным образом оценил в совокупности.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Духанова Н.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак "в исправительном учреждении" нашел свое подтверждение в судебном заседании, Духанов Н.А. ранее судим, совершил преступление, отбывая наказание в местах лишения свободы.

Версия осужденного Духанова Н.А. о приобретении им ... для личного употребления была проверена в суде и признана несостоятельной. Именно Духанов Н.А. приобрел в ... в крупном размере, посредством телефонного общения руководил отправкой ... , давал указания относительно упаковки наркотических средств. О том, что действия Духанова Н.А. были направлены на сбыт наркотических средств, свидетельствуют масса ... - ... грамм, количество приготовленных свертков, расфасовка наркотического средства в удобные для передачи упаковки, отсутствие сведений о наркозависимости Духанова Н.А., содержание телефонных разговоров осужденных, расшифрованных свидетелем Е., о большом количестве желающих приобрести ...

Указание в приговоре о намерении Духанова Н.А. сбыть наркотическое средство неопределенному кругу лиц, на что ссылается осужденный, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку преступление Духановым Н.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и конкретные лица не были установлены.

Доводы Духанова Н.А. о недоказанности его вины в оказании Туракулову С.М. содействия в доставке приобретенного последним наркотика, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Утверждение осужденного Духанова Н.А. о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не основано на материалах уголовного дела.

Не усматривается чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Духанова Н.А. и Туракулова С.М. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Духановым Н.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств преступления, принял во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и обоснованно определилнаказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Духанова Н.А. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2015 года в отношении Духанова Н.А. и Туракулова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Духанова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: