Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05 апреля 2016 г. по делу N 22-745/2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Сколяровой М.И., Каптёл Л.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденных Жигалова А.Д., Юрова Г.А.,

защитника осужденного Жигалова В.М.- адвоката Белецкого В.М., представившего удостоверение N 7049 и ордер N 1584769 от 05.04.2016,

защитника осужденного Юрова Г.А.- адвоката Тоболева В.Е., представившего удостоверение N 215 ордер N 58 от 04.04.2016,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жигалова А.Д. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 3 февраля 2016 года, которым:

Жигалов А.Д., родившийся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.10.2015 по ст. 161 ч.1, ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

Осужден: по ст. 33 ч.5 - ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.10.2015 с учетом ст.71 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03.02.2016, зачтено время содержания под стражей с 03.09.2015 по 02.02.2016.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе: телефоны " ... ", " ... ", " ... " модель: ... IМЕI: ... " - конфискованы в порядке п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Этим же приговором по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ осужден Юров Г.А., решение в отношении которого не оспаривается и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденных Жигалова А.Д., Юрова Г.А., адвокатов Белецкого В.М., Тоболева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жигалов А.Д. признан виновным в пособничестве Юрову Г.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Жигалов А.Д. выражает несогласие с приговором в части применения положений ст.104.1 ч.1 п. "г", ст.81 УПК РФ. В обоснование указывает, что конфискованный телефон " ... " модель: ... IМЕI: ... " он приобретал законно, на личные средства, задолго до совершения преступления. Указанный телефон использовался им в повседневных целях, без какого-либо преступного умысла, какой-либо информации в виде текстовых, графических и иных фалов о наркотических средствах в памяти телефона не обнаружено. Просит вернуть ему незаконно конфискованное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Фактические обстоятельства осужденными не оспаривались, их виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - признательными показаниями осужденного Юрова Г.А. о том, что он устроился "закладчиком" в Интернет-магазин, занимающийся сбытом наркотических средств, 02.09.2015 он попросил Жигалова забрать "закладку"; - показания осужденного Жигалова А.Д. об обнаружении им указанного Юровым тайника, об обстоятельствах их задержания; - протоколом явки с повинной Жигалова; - показаниями свидетелей Г.Н.Н., В.К.А. и П.И.Ю., которые ездили вместе с Жигаловым и были с ним задержаны; - справкой о проведенном оперативно-розыскном мероприятии, показаниями сотрудников ФСКН Б.С.В. и С.Л.В. по обстоятельствам его проведения, актом изготовления муляжа; - протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Т.К.А. и Л.Е.М., участвовавших в качестве понятых при данном следственном действии, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет, где находились пакетики с порошкообразным веществом; обнаруженные предметы были изъяты и упакованы; - протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; - протоколом личного досмотра Юрова Г.А., согласно которого у задержанного изъят муляж наркотического средства, телефоны " ... ", " ... "; - заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе ОРМ массой 12,586 гр. и при досмотре автомобиля массой 0,408гр. содержат в своем составе наркотическое средство пирролидинвалерофенон - производное N- метилэфедрона; - заключением эксперта, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона " ... " модель: ... IМЕI: ... ", изъятого в ходе личного досмотра Жигалова, обнаружена информация о контактах, журнал вызовов и СМС-соообщений; в памяти телефона обнаружены контакты и сообщения в программном обеспечении " ... ", социальных сетях "Вконтакте".

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жигалова А.Д. в совершении пособничества Юрову Г.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Квалификация действиям Жигалова А.Д. по ст. 33 ч.5 - ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ судом дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при производстве в суде не допущено.

Наказание Жигалову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмеренным с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения виновного к содеянному, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, поведение после совершения преступления, сведения, представленные сотрудниками УФСКН России по РК - исключительными обстоятельствами, суд пришел к выводу о применении ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.228.1 ч.4 УК РФ, с учетом положений ст.62 ч.1, ст.66 ч.3, ст.88 ч.6 ч.6.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление совершено Жигаловым А.Д. до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда от 27.10.2015, окончательное наказание ему назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Жигалову надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Статья 104.1 часть 1 пункт "г" Уголовного Кодекса РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по настоящему делу у осужденных были изъяты мобильные телефоны, в том числе, телефон " ... " модель " ... IМЕI: ... " изъят в ходе личного досмотра Жигалова. Изъятые предметы в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Приговором был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности телефоны " ... ", " ... ", " ... " модель: ... IМЕI: ... " - конфискованы на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом, судом обоснованно установлено, что изъятые телефоны являются средствами совершения преступления.

Так, из материалов дела следует, что Жигалов со своего телефона, в том числе посредством интернет ресурса, через приложение "ВКонтакте", вел переписку с Юровым при совершении преступных действия, в которых он признан виновным. Из показаний Жигалова следует, что в его телефоне была установлена программа, которую использует сайт " ... ", с помощью которой переписка удаляется автоматически.

Таким образом, мобильные телефоны использовались для общения между соучастниками при осуществлении ими преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы, факт приобретения телефона до совершения преступления не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 3 февраля 2016 года в отношении Жигалова А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жигалова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи