Приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2016 г. по делу N 22-834/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Каптёл Л.В.,

секретаря судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

осужденного Забавского М.В.,

защитника - адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение N 579 и ордер N 111 от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Забавского М.В. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года, которым

Забавский М.В., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Этим же приговором осуждены: Раевский И.М. по ст. 158 ч. 1 (4 преступления), ст. 158 ч.2 пп. "а", "б" УК РФ, на основании ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года; Раевский В.А. по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется и не опротестовывается.

Мера пресечения осуждённым на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения: Раевскому И.М. - в виде заключения под стражу; Забавскому М.В. и Раевскому В.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств: конверты с отрезками липкой ленты со следами рук и гранулами комбикорма постановлено уничтожить; 8 мешков комбикорма, набор ключей, аккумулятор, канистру постановлено считать возвращенными законному владельцу - ООО " ... "; автомобиль осуждённого Забавского М.В. " ... ", г.р.з. " ... " постановлено конфисковать в собственность государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Забавского М.В., защитника Можегова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Забавский М.В. признан виновным в краже 8 мешков комбикорма общей стоимостью ... рублей группой лиц по предварительному сговору с Раевским И.М. и Раевским В.А. с незаконным проникновением в помещение, расположенное в "Адрес обезличен". Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Забавский М.В. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации его автомобиля, просит приговор в этой части изменить, автомобиль вернуть ему. В обоснование доводов указывает, что автомобиль является для него единственным средством передвижения, поскольку его место работы расположено в другом населённом пункте, находящемся на значительном расстоянии от места его проживания, автомобиль использует для поездок на работу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томша И.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Забавского М.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился Забавский М.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Наказание Забавскому М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом обосновано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С выводами суда о возможности исправления Забавского М.В. без изоляции от общества и о применении ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Наказание, назначенное Забавскому М.В., несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Раевского И.М. и Раевского В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Статья 104.1 часть 1 пункт "г" Уголовного Кодекса РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов дела, Забавский М.В., Раевский В.А. и Раевский И.М. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с этой целью незаконно проникли в одно из помещений животноводческого помещения ООО " ... ", откуда похитили 8 мешков комбикорма на общую сумму ... рублей, погрузив похищенное в автомобиль Забавского и с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, автомобиль осужденного Забавского использовался в качестве средства совершения преступления, с помощью которого осужденный приехали на место совершения преступления и вывезли на нем похищенное имущество.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу автомобиль ВАЗ ... " ... " государственный регистрационный знак ... , принадлежащий на праве собственности осужденному Забавскому М.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приговором был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, автомобиль осуждённого Забавского М.В. " ... ", г.р.з. " ... " постановлено конфисковать в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы, необходимость использования автомобиля как средство передвижения не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года в отношении Забавского М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий