Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-880/2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С. и Каптёл Л.В.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием:

прокурора Влизко Е.В.

осужденного Потапенко П.Л.

защитника- адвоката Болотова А.И., представившего удостоверение N 18, ордер N 622 от 08.04.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Потапенко П.Л. и его защитника - адвоката Бобровой Е.В. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 2 февраля 2016 года, которым

Потапенко П.Л., родившийся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06.08.2007 по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 31.05.2010 по отбытии срока наказания;

- 21.09.2010 (с учетом постановления от 16.09.2011) по ст.158 ч.3 п. "а" (3 преступления), ст.158 ч.2 п. "б, в", ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04.10.2010 (с учетом постановления от 16.09.2011) по ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился 19.09.2014 по отбытии срока наказания;

осужден: по ст.161 ч.2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;

по ст.158 ч.2 п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. по 06 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором расположено место постоянного проживания (пребывания) осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 02.02.2016 с зачетом времени нахождения под стражей и домашнем аресте с 28 января 2015 года по 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Першина Д.Н., защитника Болотова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потапенко П.Л. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Н.В.В.., причинив значительный ущерб на сумму ... рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище; а также в тайном хищении имущества, принадлежащего Б.А.А., причинив значительный ущерб на сумму ... рублей, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшей.

Преступления совершены в "Адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боброва Е.Л., в интересах осужденного Потапенко П.Л. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судом дана неправильная юридическая оценка исследованным доказательствам. Считает, что в нарушении требований ст.ст.24, 214 УПК РФ суд вынес обвинительный приговор, тогда как по факту хищения телефона у Б.А.А., следствием было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Потапенко П.Л., которое при утверждении обвинительного заключения прокурором не отменено, а на л.д. 43, 87 т.2 имеется постановление от 19.06.15 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту пропажи этого же телефона и других вещей. Указывает, что в деле нет постановления о допуске законного представителя М.Е.А. при допросе несовершеннолетней Т.Д.А., что влечет признание допросов указанного свидетеля недопустимыми доказательствами. Считает, что приговор суда основан на предположениях, прямых доказательств виновности Потапенко по предъявленному обвинению (по обоим фактам) не имеется, все доказательства противоречивы, показания свидетелей нестабильны, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Потапенко прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Потапенко П.Л., выражая несогласие с приговором, указывает на суровость назначенного наказания и на отсутствие косвенных доказательств его причастности к совершению преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова А.А. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению инкриминируемых преступлений, виновность Потапенко П.Л. в совершении преступлений, по которым он осужден, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании достаточной совокупности допустимых доказательств.

Виновность осужденного в хищении сотового телефона Б.А.А. подтверждается показаниями потерпевший, из которых следует, что 26 января 2015 года в кафе - магазине " ... " между ее подругой и незнакомой девушкой начался конфликт. Она пыталась разнять девушек, к ним подскочил Потапенко, который вел себя агрессивно и начал предъявлять им претензии. В это время у нее зазвонил телефон, она достала его из кармана дубленки, ответила на вызов, после окончания разговора телефон положила в карман дубленки. После этого Потапенко подошел к ней, начал ее успокаивать, жестикулировал руками перед ней и что-то объяснял. Кроме осужденного к ней близко никто не подходил. Она в это время не обращала на осужденного внимания, так как наблюдала за подругой. Когда Потапенко начал ругаться с ее подругой, она обнаружила, что у нее в кармане нет телефона. Телефон сам из кармана выпасть не мог, она его нигде не оставляла, никому не передавала.

Изложенные потерпевшей обстоятельства соответствуют показаниям свидетеля Т.А.В., присутствовавшей при рассматриваемых событиях.

Свидетель О.Г.К. - продавец в магазине " ... ", свидетель А.Т.Р. - сотрудник ЧОП " ... " также указывали об обстоятельствах вызова сотрудников в связи с конфликтом в магазине. Поясняли, что когда в магазин прибыли охранник и сотрудники полиции, то выяснилось, что у одной из девушек пропал сотовый телефон. Ранее О.Г.К. видела сотовый телефон салатового цвета у потерпевшей в руках, когда та разговаривала по телефону.

Из показаний свидетеля К.Е.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, и признанных судом достоверными, следует, что в ходе обыска у нее в комнате 28.01.2015, Потапенко шепнул ей на ухо, что у нее в ванной комнате в ее грязных вещах лежит мобильный телефон, который он похитил в " ... " днём ранее, и попросил ее хранить его у себя не включая. Позже она нашла в вещах телефон. В конце января 2015 года они находились в закусочной " ... ", где распивали спиртное вместе с Потапенко, где произошла драка между девушками, сидящими за соседними столиками. В ходе драки одна из девушек доставала мобильный телефон из одежды, он был в корпусе салатового цвета. Потапенко ей сказал, что он хочет похитить телефона у девушки. Для этого Потапенко несколько раз подходил к данной девушке. Когда началась драка, Потапенко похитил из кармана девушки указанный сотовый телефон. Когда в " ... " приехали сотрудники полиции, Потапенко спрятал украденный телефон в коробку из-под сока. Позже она давала телефон на временное пользование М.Ш.В., и в счёт оплаты Попову.

Показания свидетеля К.Е.А.., данные в судебном заседании и отказ от первоначальных показаний на следствии, суд обоснованно расценил как стремление помочь осужденному избежать наказания. Оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания К.Е.А., данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями других лиц и результатами следственных действий. Доводы стороны защиты об оказании давления, о недопустимости данных показаний, были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст.190, 191 УПК РФ. К.Е.А. допрошена в присутствии законного представителя В.Л.С., которая подтвердила правильность составления протокола и ее участие в указанных следственных действиях.

Свидетель П.Н.А. подтвердил факт передачи К.Е.А. ему в счет частичной оплаты мобильного телефона марки " ... ", в корпусе черно-салатового цвета, с сенсорным дисплеем. О том, что телефон был похищен, он узнал на следующий день, когда телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля М.Ш.В.., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 27.01.2015 он был вместе с Потапенко и К.Е.А. в ночном магазине " ... ". За столиком по соседству сидели девушки, у которых произошёл с кем-то конфликт. В конфликт вмешался Потапенко, который выходил на улицу с одной из девушек. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники ЧОП и сотрудники полиции. После чего Потапенко увезли в отдел полиции, так как у него были неоплаченные административные штрафы. Через некоторое время, когда он стоял у входа в указанный выше магазин, подошел Потапенко, который хотел зайти в " ... ", но его не впускали, так как заведение было уже закрыто. Затем Потапенко открыл пакет с мусором, находящийся в тамбуре входа в " ... " и достал из него коробку из-под сока, после чего он с Потапенко пошли к К.Е.А ... По дороге Потапенко достал из коробки из-под сока мобильный телефон в корпусе салатового цвета. Откуда там взялся телефон, ему не известно. Когда они пришли, Потапенко отдал К.Е.А. указанный телефон. Через какое-то время он попросил у К.Е.А. телефон попользоваться, вернул через 3-4 дня. Со слов К.Е.А. данный телефон похитил Потапенко в магазине " ... " у девушки, которая конфликтовала с посетителями.

Согласно акта изъятия (т.2 л.д.108) мобильный телефон " ... " в корпусе "моноблок" черного цвета с салатовой крышкой IMEI: 1) ... , 2) ... изъят у П.Н.А.

Изъятый телефон осмотрен (т.2 л.д.134-136), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.137), впоследствии возвращен потерпевшей Б.А.А. (т.2 л.д.138, 139).

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что следствие по факту хищения телефона велось незаконно, при наличии не отмененного постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 13.06.2015 года, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление было отменено руководителем следственного органа 13.07.2015 (т. 2 л.д.214).

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении сотового телефона Б.А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Потапенко П.Л. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

Виновность Потапенко П.Л. в хищении имущества, принадлежащего Н.В.В.., подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Н.В.В. следует, что 28.01.2015 она вернулась домой и обнаружила, что дверь ее квартиры припёрта табуретом и опечатана. Соседи по секции, рассказали, что они обнаружили дверь квартиры приоткрытой, вызвали полицию, так как в квартире никого не было. Замок на двери не был сломан, и не был повреждён, сама дверь так же не повреждена, окна в комнате были закрыты, стёкла не разбиты. В комнате был беспорядок, вещи лежали на своих местах, на полу была разбросана шелуха от лука, папки с документами, тетради. Она обнаружила, что отсутствует домашний кинотеатр марки " ... ", рюкзак чёрного цвета, пуховик белого цвета, пуховика сына чёрного цвета, сапоги, фен, бритва, плойки, сумочки с документами ее знакомого Т.А.А.., DVD диски 28 штук с фильмами, косметика (туалетная вода, помада, блеск, лак), пылесос, продукты питания (пакет лука, картофеля, куриного мяса, греча). В результате хищения указанного имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Большую часть похищенного имущества ей вернули сотрудники полиции, кроме продуктов питания и домашнего кинотеатра (за исключением сабвуфера).

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А., о факте хищения имущества, количестве похищенного, а также о пропаже его документов, ему известно со слов Н.В.В.

Из показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что в конце января 2015 года, ее мама - М.Е.А. сказала о том, что с банковской карты, которую она давала Н.В.В., пытаются снять денежные средства, и попросила ее найти Н.В.В., чтобы забрать банковскую карту. Когда она искала Н.В.В., то на улице встретила Потапенко - знакомого мамы, которому рассказала про Н.В.В., и Потапенко согласился ей помочь. С целью найти Н.В.В. они с Потапенко П. пошли в дом, где проживает бывший муж Н.В.В., но дверь никто не открыл. После чего они с Потапенко П. пошли в дом,где проживает Н.В.В ... Дверь также никто не открыл. Потапенко осмотрев замок, предложил ей открыть дверь в квартиру, чтобы проверить, нет ли Н.В.В. внутри. После чего Потапенко подручными средствами открыл замок и они вошли в комнату Н.В.В ... Она включила свет, Потапенко осмотрелся и заявил, что можно забрать часть вещей, попросил ее найти пакет или сумку. Она выполнила просьбу Потапенко, и наблюдала как тот собирает вещи. При этом ей было очевидно, что Потапенко это делает незаконно, испугалась этого и решилане оставаться там, пошла к своей знакомой К.Е.А., которая является подругой Потапенко. Примерно через 20 минут к К.Е.А. пришёл Потапенко, принес два неполных пакета с какими-то вещами. К.Е.А. стала доставать вещи из пакетов. Она увидела женскую косметичку с какой-то косметикой, фен. Она не стала смотреть дальше и ушла. Об указанных событиях она маме не рассказала, т.к. боялась, что ее заподозрят в краже.

Свои показания Т.Д.А. подтвердила в ходе очной ставки с Потапенко П.Л. (т.1 л.д. 188-194).

Свидетель М.Е.А. (законный представитель свидетеля Т.Д.А.) пояснила, что примерно 21.01.2015 к ней в гости пришла Н.В.В., которой она отдала свою банковскую карту, чтобы купить алкоголь. Н.В.В. забыла ей вернуть карту. Через некоторое время ей на телефон стали поступать СМС - сообщения об использовании ее банковской карты. Она позвонила дочери, попросила найти Н.В.В. и забрать карту. Дочь позвонила ей и сообщила, что встретила Потапенко и они вместе сходят к Н.В.В ... 28.01.2015 её с дочерью вызвали в полицию, где ей сообщили, что дочь была с Потапенко, когда была совершена кража из квартиры Н.В.В. Со слов дочери, Потапенко пошел вместе с ней искать Н.В.В., открыл дверь и вошел в комнату. Когда дочь увидела, что Потапенко собирает вещи в пакеты, то испугалась, в дальнейшем боялась рассказать ей об этом.

Свидетель К.Е.А., показания которой, данные в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверным, указывала, что примерно 24 или 25 января 2015 года в вечернее время она находилась дома вместе с Потапенко П.Л. Через какое-то время к ним пришла Т.Д.А. и сказала, что ей нужно найти знакомую её матери. Потапенко П.Л. предложил помочь и ушел с Т.Д.А ... Примерно через 20-30 минут вернулась Т.Д.А., а следом через несколько минут вернулся Потапенко, у которого с собой было несколько пакетов. На следующий день Потапенко П.Л. принес еще какие-то пакеты. Среди принесенных осужденным вещей был пылесос, туалетная вода. В ходе обыска в ее комнате Потапенко П.Л. сам выдавал вещи, которые приносил.

Из показаний свидетелей З.В.Л., Ш.М.Р. следует, что около 23 час. 30 мин. они слышали стук в дверь соседней комнаты N ... Далее из указанной комнаты послышался какой-то грохот. З.В.Л. решилпосмотреть, что происходит и вышел в коридор, но никого не увидел, лишь услышал, что кто-то выбегает с этажа по лестнице. На следующий день около 07 час. 30 мин. З.В.Л. увидел, что дверь в комнату N ... приоткрыта. Вечером, дверь в указанной комнате по-прежнему была открыта. Ш.М.Р. постучалась в дверь, заглянула в комнату, но там никого не было, на диване были раскиданы вещи, в шкафу были открыты двери, вещи разбросаны. После этого З.В.Л. сообщил о случившемся в полицию и закрыл на ключ дверь в секцию.

Свидетель М.Ш.В. показал, что в январе 2015 года он находился в гостях у К.Е.А. Через какое-то время туда пришел Потапенко с двумя пакетами, в которых находилась какая-то одежда. Кроме того, Потапенко принёс сабвуфер чёрного цвета марки " ... ". Он попросил у Потапенко попользоваться сабвуфером, на что последний согласился. Через несколько дней его вызвали в полицию, и он выдал добровольно данный сабвуфер.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП N2 УМВД России по г. Сыктывкару о том, что 27.01.2015 в 18 час. 52 мин. поступило телефонное сообщение от З.В.Л. о том, что по адресу "Адрес обезличен" открыта входная дверь (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2015, которым установлено, что дверь в комнату Н.В.В. на момент осмотра находится в открытом состоянии, в самой комнате разбросаны вещи (т.1 л.д.5-9);

- протоколом обыска, проведенного по месту временного жительства Потапенко П.Л. (по адресу проживания К.Е.А.), в ходе которого были изъяты похищенные из квартиры Н.В.В. вещи: две куртки, женские сапоги, парфюмерия, DVD-диски, пылесос (т.1 л.д.28-30);

- протоколом выемки, согласно которого у М.Ш.В. был изъят сабвуфер домашнего кинотеатра марки " ... ", похищенный из квартиры Н.В.В. (т.1 л.д.93-95).

Делая вывод о доказанности вины осужденного в совершении хищения имущества, принадлежащего Н.В.В., суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и признательные показания Потапенко П.Л., данные им 28.01.2015 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.24-260), которые оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ. Так, Потапенко П.Л., в присутствии защитника А.О.Б. указывал, что 25.01.2015 в вечернее время на улице он встретил племянницу Т.Д.А.., которая попросила его сходить с ней к знакомой для того, чтобы забрать банковскую карту ее мамы. Когда они пришли по указанному адресу, Т.Д.А. постучала в дверь, но ей никто не открыл. Он, используя имевшийся у него похожий ключ, открыл дверь и вошел в комнату с целью обнаружить там Н.В.В ... Следом за ним зашла Т.Д.А. и включила свет. В комнате никого не было. Осмотревшись, он увидел, что в комнате имеется косметика, носимые вещи, домашний кинотеатр, которые он решилпохитить. Когда он собирал вещи, Т.Д.А. его остановить не пыталась, ничего не говорила, хотя наблюдала за его действиями. Собрав вещи, он отнес их к К.Е.А..

В поступившей 28.01.2015 явке с повинной, Потапенко П.Л. указывал аналогичные обстоятельства по факту хищения имущества Н.В.В ... При этом уточнял, что забрал вещи: две куртки, женские сапоги, косметику, DVD-диски, блок домашнего кинотеатра, паспорт и другие документы (т.1 л. д.20).

Предусмотренных законом оснований для признания явки с повинной и протокола допроса Потапенко П.Л. в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами - не имеется.

Принятие заявления о явке с повинной и оформление данного следственного действия произведено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, объективных данных о принесении явки с повинной под каким-либо противоправным воздействием, в материалах дела не содержится, не указывает на них и осужденный.

Признательные показания, данные Потапенко П.Л. в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст.ст. 46, 189-190 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Потапенко П.Л. и его защитника не поступало, перед допросом Потапенко П.Л. под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протокол осужденным прочитан и подписан, о чем имеется его собственноручная запись.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Выводы суда о виновности Потапенко П.Л. в совершении преступления основаны на доказательства, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Потапенко к совершению хищения имущества Н.В.В. обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы защитника Бобровой Е.Я. о недопустимости показаний свидетеля Т.Д.А., в связи с отсутствием постановления о допуске законного представителя М.Е.А., являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона. Согласно ст. 191 ч. 1 УК РФ при производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля, вправе присутствовать законный представитель. При этом законом не предусмотрено вынесение отдельного постановления для допуска к участию законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 28.01.2015 по факту хищения из квартиры Н.В.В., причастность Потапенко к совершению хищения DVD проигрывателя домашнего кинотеатра " ... " с пультом дистанционного управления, акустической колонкой, а также в хищении продуктов питания не нашла своего подтверждения, в связи с чем следователем вынесено постановление 13.06.2015 (т.2 л.д.30-31) о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Потапенко. Ссылка защитника на копию постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 (т.2 л.д.43) в отношении неустановленных лиц по факту хищения иного имущества из квартиры Н.В.В., которое в обвинение Потапенко П.Л. не вменялось, является необоснованной.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив виновность Потапенко П.Л. в незаконном завладении имуществом Н.В.В.., судом дана неправильная квалификация действиям осужденного, что влечет изменение приговора на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к неправильному применению уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, в случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Оценивая действия осужденного по завладению имуществом потерпевшей Н.В.В. как грабеж, суд в приговоре, описывая преступное деяние, не указал, в чем именно заключался открытый характер действий осужденного, не мотивировал свои выводы и при анализе исследованных доказательств.

В нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Потапенко П.Л. и свидетеля Т.Д.А.., о том, что после того, как они вошли в комнату потерпевшей, Потапенко, осмотревшись, сообщил о своем желании похитить находившиеся в комнате вещи, при этом попросил Т.Д.А., которую он в своих показаниях называет племянницей, найти пакет или сумку, чтобы сложить туда похищенное. Тхужевская выполнила указанную просьбу, передала Потапенко пакеты, после чего молча наблюдала как тот собирает вещи, никаких мер к пресечению совершения им хищения не принимала, о совершенном преступлении никому не рассказывала.

Потапенко П.Л., воспользовался тем, что Т.Д.А. не препятствует осуществлению его умысла, а напротив, способствовала найти предметы, куда можно сложить и унести похищенное с места совершения преступления, при этом он небезосновательно надеялся, что о его действиях иным лицам Т.Д.А. не сообщит.

Кроме того суд не учел, что по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому при квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исходя из изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, умысел у Потапенко П.Л. на хищение имущества возник после того, как он проник в комнату Н.В.В.

Из показаний осужденного Потапенко П.Л., данных на следствии и признанных судом достоверными, показаний свидетеля Т.Д.А. о том, что Потапенко открыл квартиру потерпевшей с целью найти там Н.В.В. и забрать у последней банковскую карту М.Е.А. (матери Т.Д.А.), следует, что умысла на хищение имущества в момент проникновения в жилище осужденный не имел. Доказательств, опровергающих данную версию, суду не представлено. Квалифицировав действия осужденного по признаку "с проникновением в жилище", суд в приговоре свои выводы ничем мотивировал. С заявлением о привлечении за незаконное проникновение в жилище потерпевшая не обращалась. Уголовное дело возбуждено по факту кражи. Согласно обвинению, преступление совершено Потапенко П.Л. 25.01.2015 в период времени с 17 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. Из показаний потерпевшей Н.В.В., следует, что 25.01.2015 года она ключи от своей комнаты отдала Т.Д.А., чтобы та переночевала там. Т.Д.А. вернула ключ от комнаты на следующий день, но ничего о хищении имущества не рассказала. Из показаний Потапенко и Т.Д.А. следует, что на предложение Потапенко открыть дверь и проверить находится ли в комнате потерпевшая, Т.Д.А., которой Н.В.В. разрешилавременно пользоваться жильем, не возражала и не препятствовала Потапенко, т.е. согласилась с данным предложением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о совершении осужденным отрытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В данном случае действия Потапенко П.Л. следует расценивать как тайное хищение имущества.

Ущерб в размере ... рублей, причиненный Н.В.В ... преступными действиями Потапенко П.Л. следует признать значительным, исходя из материального положения потерпевшей, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка инвалида и стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить - переквалифицировать действия Потапенко П.Л. со ст.161 ч.2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

С учетом переквалификации действий подлежит исключению из приговора указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступления в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, с признанием простого рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Потапенко П.Л. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ для назначения наказания не связанного с изоляцией от общества и признает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п..п.1, 2, 3, 389.16 п.п.1, 2, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 2 февраля 2016 года в отношении Потапенко П.Л. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Потапенко П.Л. особо опасного рецидива преступления, признав наличие простого рецидива преступлений.

Действия Потапенко П.Л. по преступлению от 26.01.2015 переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. "в" УК РФ на ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы 9 месяцев с возложением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст.158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год с возложением ограничений, указанных в приговоре.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи