Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-957/2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденных Клименко М.Г., Беляева А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Клименко М.Г. и Беляева А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года, которым

Клименко М.Г., родившийся *, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с *.

Беляев А.В., родившийся *, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с *.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе:

- * массой ... граммов, фрагменты полимерного материала, железнодорожный билет постановлено уничтожить;

- мобильный телефон "Самсунг" постановлено возвратить Беляеву А.В.;

- телефон "Эксплей" постановлено возвратить Клименко М.Г.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденных Клименко М.Г., Беляева А.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клименко М.Г. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - * массой не менее ... грамма в крупном размере.

Беляев А.В. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - * массой не менее ... грамма в крупном размере.

Преступление совершено в г. Печоре Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Клименко М.Г. в судебном заседании вину в совершении покушения на приобретение наркотического средства * массой ... граммов признал. Осужденный Беляев А.В. признал себя виновным в пособничестве в приобретении Клименко М.Г. наркотического средства * массой ... граммов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Беляев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без применения ст.64 УК РФ. Полагает, что установленное судом смягчающее обстоятельство "способствование расследованию преступления по изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств", положительные данные о его личности, дают основания для назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клименко М.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным. Оспаривает выводы судебно-психиатрического эксперта и суда относительно того, что он страдает наркоманией и зависит от опиоидов, поскольку заключением эксперта установлено, что ремиссия приема наркотиков составляет 2 года 5 месяцев, на учете у нарколога не состоит. Со ссылкой на ст.14 УК РФ полагает, что имеющееся сомнение должно толковаться в его пользу. Обращает внимание, что в приговоре не разрешен вопрос о вещественном доказательстве, - планшете "Супра", который был изъят у него при задержании. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у него на иждивении брата инвалида 1 группы, за которым он осуществлял уход и являлся его фактическим опекуном, отца инвалида 3 группы, пенсионера, беременной неработающей супруги, не получающей алименты на содержание дочери от первого брака, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, с отбыванием в колонии-поселении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование для устранения всех противоречий.

В письменных возражениях государственный обвинитель Глебов А.А. полагает доводы, изложенные в жалобе осужденного Клименко М.Г. несостоятельными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Клименко М.Г. и Беляева А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и осужденными в жалобах не оспариваются.

Виновность осужденных по указанному преступлению подтверждается признательными показаниями осужденных Клименко М.Г. и Беляева А.В., показаниями свидетелей П.А., Л.Ы., П.О., В.О., Б.О., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью. Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Клименко М.Г. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; действия Беляева А.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы жалобы осужденных о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Клименко М.Г. и Беляеву А.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания Клименко М.Г. и Беляеву А.В. судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие, которыми суд признал: у каждого осужденного - признание вины, способствование расследованию преступления, а также, у Клименко М.Г. - явку с повинной, наличие хронических заболеваний и нахождение на иждивении беременной жены, у Беляева А.В. - способствование изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства его совершения, количество изъятого наркотического средства, личность осужденных и их роли в совершенном преступлении, и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, осужденный Клименко М.Г. не судим, привлекался к административной ответственности в связи с немедицинским употреблением наркотиков, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Диагноз " ... " установлен Клименко М.Г. заключением судебно-психиатрического эксперта от *.

Оснований не доверять эксперту А.Н. не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с законом, на основании медицинских документов, с указанием подробного анализа проведенного исследования.

Вопреки доводу жалобы Клименко М.Г., выводы судебно-психиатрического эксперта в части установления диагноза , каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Предусмотренных законом оснований для производства повторной судебной экспертизы не имеется.

Осужденный Беляев А.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, является потребителем наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Необходимость назначения Клименко М.Г. и Беляеву А.В. наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд учел всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личностях осужденных. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления не установлено.

Местом отбывания наказания осужденным, судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, наличие у Клименко М.Г. родственников, нуждающихся в посторонней помощи по состоянию здоровья, неработающей супруги, не получающей алиментов на содержание дочери от первого брака, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Доводы Клименко М.Г., касающиеся планшетного компьютера марки "Supra", не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку указанный компьютер признан вещественным доказательством по уголовному делу N * в отношении П.А. и Л.Ы.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года в отношении Клименко М.Г. и Беляева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -