Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2568/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Скрипки Л.Ф. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2016 г., по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Скрипки Л.Ф. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о возложении обязанности передать жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", в собственность.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипка Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" об обязании передать ей в собственность жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен". В обоснование требований указала, что им с сыном М.А.А. принадлежали переданные в порядке приватизации две комнаты в квартире "Адрес обезличен", спорная квартира была предоставлена им по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий, при этом, поскольку ее предоставлению предшествовала безвозмездная передача администрации МО ГО "Воркута" принадлежавших Скрипке Л.Ф. и ее сыну двух комнат по указанному выше адресу, квартира по "Адрес обезличен", по мнению истца, должна была быть передана в собственность. Ответчик иск не признал.

Суд вынес приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, настаивая на наличии у нее законных оснований требовать предоставления спорного жилого помещения в собственность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: "Адрес обезличен" была предоставлена Скрипке Л.Ф. на состав семьи два человека, в том числе сына М.А.А., на основании постановления главы МО ГО "Воркута" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в связи с улучшением жилищных условий. "Дата обезличена" с ними заключен договор социального найма.

Постановлением администрации МО ГО "Воркута" от "Дата обезличена", изданным на основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО ГО "Воркута" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", отказано в передаче данного жилого помещения истцу и ее сыну в общую долевую собственность (по ... доли в праве). "Дата обезличена" М.А.А. умер.Скрипка Л.Ф. зарегистрирована в спорном жилом помещении одна.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о передаче квартиры по "Адрес обезличен" в собственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ее сыну М.А.А. в связи с улучшением жилищных условий в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ. Согласно указанной норме граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет обеспечиваются жилыми помещениями по договорам социального найма. Возможность предоставления данной категории граждан в порядке реализации права на улучшение жилищных условий жилых помещений в собственность статья 57 ЖК РФ не предусматривает.

Отклоняя доводы истца о том, что обязанность по передаче квартиры по "Адрес обезличен" ей в собственность возникла у ответчика в связи со сдачей истцом и ее сыном муниципальному образованию двух комнат в квартире по адресу: "Адрес обезличен", находившихся в их собственности, суд правильно указал, что ни в постановлении главы МО ГО "Воркута" о предоставлении Скрипке Л.Ф. спорной квартиры, ни в договоре социального найма, заключенном с истцом "Дата обезличена", не содержится обязательства по сдаче принадлежавшего ей и М.А.А. жилья.

Истец использовала свое право на приватизацию жилого помещения. Последующая передача истцом, действующей за себя и по доверенности за М.А.А., приобретенных в порядке приватизации двух комнат в квартире по "Адрес обезличен" не свидетельствует, вопреки утверждению истца, о деприватизации жилых помещений, поскольку данное жилье было отчуждено собственниками в пользу ответчика по договору дарения, тогда как деприватизация в соответствии с пунктом 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" осуществляется посредством совершения самостоятельной сделки - путем заключения отдельного договора о передаче жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал заявленные истцом требования не основанными на законе и отказал в их удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разрешения спора по существу, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипки Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-