Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2573/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Маркелова К.Б,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Микунь" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02 марта 2016 года, по которому

на администрацию городского поселения "Микунь" возложена обязанность предоставить Цапину В.П. на состав семьи 1 человек по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Микунь Республики Коми, в черте населенного пункта город Микунь Республики Коми, общей площадью не менее ... кв. метра, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапин В.П. обратился в суд с иском к администрации ГП "Микунь" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, на состав семьи ... человек, общей площадью не менее ... кв.м, указывая в обоснование своих требований, что он является нанимателем жилого помещения, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Габдульбаров Р.Г. иск поддержал.

Ответчик в рассмотрении дела не участвовал, материалы дела содержат сведения об извещении его о дате и времени рассмотрения дела.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ГП "Микунь" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как постановленного без учета положений части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, между тем, истец в администрации городского поселения "Микунь" на учете в качестве нуждающегося не состоит, малоимущим не признан. Кроме того, полагает, что суд должен был указать разумный срок для исполнения судебного акта в целях подбора Цапину В.П. жилого помещения, отвечающего требованиям частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, препятствия для рассмотрения дела по жалобе ответчика не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Установлено, что Цапин В.П. с "Дата обезличена" по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен". Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно части 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Удовлетворяя исковые требования Цапина В.П, суд правильно учел положения статей 57, 85 и 89 Жилищного кодекса РФ и исходя из представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, общей площадью не менее ... кв.м, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 2 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 33-КГ 14-12).

Из материалов дела следует, что иного жилья, пригодного для проживания Цапин В.П. не имеет. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" истцу на праве собственности принадлежит ... доли жилого помещения (квартиры) по адресу: "Адрес обезличен", который заключением межведомственной комиссии от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" также признан аварийным.

При таком положении доводы жалобы о том, что истец не состоит в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении и не признан в установленном порядке малоимущим, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в решении разумного срока для его исполнения судебная коллегия является несостоятельной, поскольку дальнейшее проживание в объекте, признанном аварийным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истца, другого жилого помещения, отвечающего требованиям безопасности, он не имеет, а потому в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ обязанность предоставить ему жилое помещение у органов местного самоуправления возникла уже на момент вынесения судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Микунь" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -