Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2813/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Усть-Вымская управляющая компания" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 марта 2016 года, по которому

исковые требования Благодарной Е.В. удовлетворены частично;

возложена на ООО "Усть-Вымская управляющая компания" обязанность выполнить работы в натуре, а именно: привести в исправное состояние общедомовой счетчик учета потребления тепловой энергии в доме N ... по ул. ... г. ... Усть-Вымского района Республики Коми, с начислением платежей за отопление жилого помещения по показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскана с ООО "Усть-Вымская управляющая компания" в пользу Благодарной Е.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

взыскана с ООО "Усть-Вымская управляющая компания" в доход бюджета муниципального района "Усть-Вымский" государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснение представителя ООО "Усть-Вымская управляющая компания" Хващевской Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодарная Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Усть-Вымская управляющая компания" об обязании в тридцатидневный срок привести в исправное состояние общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии (ОДПУ) многоквартирного дома N "Номер обезличен" по ул. ... г. ... , обязать производить начисление платежей за отопление жилого помещения по показаниям данного прибора, мотивируя тем, что начисление платежей за отопление незаконно производится по нормативам потребления. Также просила взыскать компенсацию морального вреда ... рублей и расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Определением суда от "Дата обезличена" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Аквилонплюс".

В судебном заседании истец Благодарная Е.В. и представители третьих лиц - ОАО "Усть-Вымская тепловая компания", администрации МР "Усть-Вымский", администрации ГП "Микунь", а также конкурсный управляющий ООО "Аквилонплюс" участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Позицию по спору названные третьи лица не высказали.

Ответчик ООО "Усть-Вымская управляющая компания" в лице представителя Хващевской Т.Г.на заседании суда заявленные требования истца не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Усть-Вымская управляющая компания" содержится несогласие с судебным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие технической документации на ОДПУ, также на то, что ответчик не является специализированной организацией по ремонту данных приборов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Усть-Вымская управляющая компания" Хващевская Т.Г. просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Благодарная Е.В. является собственником квартиры N "Номер обезличен" в д. N ... по ул. ... г. ... Усть-Вымского района Республики Коми. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию с "Дата обезличена", где установлены приборы узла учета тепловой энергии.

До ... года дом находился на обслуживании управляющей компании ООО "Аквилонплюс".

С "Дата обезличена", на основании решения общего собрания собственников от "Дата обезличена", многоквартирный дом N "Номер обезличен" по ул. ... г. ... передан в управление ООО "Усть-Вымская управляющая компания".

Согласно комиссионному акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от "Дата обезличена", подписанному представителями АО "Усть-Вымская тепловая компания" и ООО "Аквилон Плюс" произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии данного дома и определено, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в перечисленном составе оборудования и пломбируется.

Актом осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя от "Дата обезличена", составленным теми же сторонами, узел учета тепловой энергии на основании тепловычислителя ВКТ-7 N106206 считается вышедшим из строя.

Исходя из акта осмотра приборов учета тепловой энергии дома от "Дата обезличена", произведенного ООО "Усть-Вымская управляющая компания" узел учета не допускается в эксплуатацию ввиду неисправности.

Согласно имеющимся в деле платежным документам, начисление платы за отопление Благодарной Е.В. производится по нормативам потребления. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, должна начисляться исходя из показаний данного прибора учета, за техническое состояние которого и его правильную эксплуатацию отвечает управляющая организация.

Учитывая, что ООО "Усть-Вымская управляющая компания", заключив договор управления данным многоквартирным домом, взяла на себя вышеперечисленные обязательства, суд возложил на ответчика обязанность по приведению в исправное состояние общедомовой счетчик учета потребления тепловой энергии.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При выходе из строя приборов учета тепловой энергии должен применяться порядок начисления платы, предусмотренный пп. "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из приведенной нормы следует, что указанный порядок начисления платы по нормативу потребления при выходе из строя прибора учета тепловой энергии прекращается при введении в эксплуатацию ОДПУ.

Таким образом, истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе требовать устранения неисправности общедомового прибора учета и начисления платежей за отопление жилого помещения по показаниям данного прибора учета тепловой энергии..

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса должна располагать, в том числе, исчерпывающей информацией о техническом состоянии приборов учета тепловой энергии, а также обязана соблюдать правильную их эксплуатацию.

Таким образом, применение указанных правовых норм в их системном толковании дает основание считать, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом является надлежащим ответчиком по иску об устранении неисправности общедомового прибора учета.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ООО "Усть-Вымская управляющая компания" не является специализированной организацией по ремонту приборов учета, относящихся к общедомовому имуществу, не принимаются.

Ссылки в жалобе на отсутствие технической документации не могут служить основанием для отмены решения, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства принятия соответствующих мер, в том числе судебное решение, которым установлен факт отсутствия передачи данной документации прежней управляющей компанией и возложение обязанности ее предоставить.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Усть-Вымская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-