Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2843/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Маркелова К.Б.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 5 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Ковальского В.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2016 года, по которому

Взыскан с Ковальского В.С. в пользу Государственного Учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми" материальный ущерб в размере ... ; в бюджет муниципального оборудования городского округа "Воркута" государственная пошлина в сумме ...

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Воркуты обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми" к Ковальскому В.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленного требования указал, что Ковальский В.С. является получателем пенсионного обеспечения и дополнительного социального обеспечения в виде доплаты к пенсии, которая выплачивается при условии оставления работником организации угольной промышленности работы. Ответчик, предупрежденный о необходимости предоставления сведений, не сообщил в ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми" о том, что он, являясь получателем дополнительного социального обеспечения в период с 17.02.2014 по 28.02.2014, с 20.05.2014 по 31.08.2014, с 12.11.2014 по 15.11.2014 работал в ЗАО " В.", в период с 24.11.2014 по 31.12.2014 в ООО " С." в должностях дающих право на доплату. В результате произошла переплата ответчику дополнительного социального обеспечения в размере ... рублей.

Ответчик исковые требования признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковальский В.С. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом размера переплаты.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что истец является получателем трудовой пенсии пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 01.05.2011 является получателем ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности". Ковальский В.С. был трудоустроен: - в ЗАО " В." с 17.02.2014 по 15.11.2014 ... , в ООО С. с 24.11.2014 по 31.12.2014 ...

В соответствии с п. 6 ст. 41 Федерального закона от 10.05.2010 N84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии. При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на работу, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается соответственно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер был принят на указанную работу.

Признавая, что истец без законных оснований в период работы, дающей право на получение доплаты, доплату к пенсии получал, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований о взыскании с истца переплаты суммы дополнительного социального обеспечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма переплаты определена судом неверно материалам дела не соответствуют и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями закона доплата к пенсии не выплачивается в период, когда пенсионер выполняет работу, дающую право на получение доплаты.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона доплата к пенсии представляет собой месячную сумму, которая выплачивается одновременно с пенсией. Приостановление выплаты происходит с 1 числа месяца, следующего за месяцем трудоустройства пенсионера. Возобновление выплаты доплаты к пенсии, производится в порядке с учетом времени подачи заявления о возобновлении.

Поскольку в ноябре 2015 года истец работал, оснований для признания права на получение суммы доплаты в указанном месяце с учетом требований закона не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи