Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2844/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 5 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Воронина И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Воронина И.В. к МАОУ "СОШ N 38" о признании незаконным и отмене п. 2 приказа N 286 от 24.10.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа N 316 от 17.11.2015г. об увольнении, восстановлении в должности ... взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя, - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Воронина И.А., представителей ответчика Евтушенко Н.Н., Чернышова Л.Е., Левицкой К.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронин И.А. обратился в суд с иском к МАОУ "СОШ N 38" о признании незаконным и отмене п. 2 приказа N 286 от 24.10.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа N 316 от 17.11.2015г. об увольнении, восстановлении в должности " ... ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2013г. Воронин И.А. принят на работу в МАОУ "СОШ N 38" в должности ... на основании трудового договора от 01.09.2013г. N 411.

В соответствии с приказом директора МАОУ "СОШ N 38" N 134/1 от 02.10.2014г. "О внедрении государственной информационной системы "Электронное образование" в 2014-2015 учебном году в числе прочего учителям предписано обеспечить регулярное заполнение электронного журнала, а ответственному координатору обеспечить еженедельный контроль обновления информации в электронном журнале.

С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается приложением к приказу. Кроме того, согласно данному приложению Ворониным И.В. был получен логин и пароль для авторизации и работы в государственной информационной системе "Электронное образование" (ГИТ ЭО).

Этим же приказом в качестве ответственного координатора по внедрению ГИС ЭО по МАОУ "СОШ N 38" была назначена А. (заместитель директора по УР).

С целью осуществления контроля за работой учителей-предметников в ГИС "Электронное образование" 23.10.2015г. была проведена проверка электронных журналов МАОУ "СОШ N 38", по результатам которой было выявлено, что преподавателем-организатором ОБЖ Ворониным И.В. не заполнен журнал ни одного класса (пустые страницы ОБЖ в 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7а, 7б, 7в, 7д, 8а, 8б, 8г, 10а, 10б, 11а классах).

Приказом N 286 (пункт 2) от 24.10.2015г. Воронину И.В. объявлен выговор за халатное отношение к ведению школьной документации. Воронин И.В. отказался ознакомиться с приказом N 286 от 24.10.2015г. о чем был составлен акт.

До издания указанного приказа работодателем у Воронина И.В. были истребованы объяснения, которые согласно актам от 21.10.2015г. и от 24.10.2015г. он отказался дать, при этом ничем свой отказ не мотивировал.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене п. 2 приказа N 286 от 24.10.2015г., суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно не заполнение электронного журнала ни одного класса, что предписано приказом МАОУ "СОШ N 38" N 134/1 от 02.10.2014г. "О внедрении государственной информационной системы "Электронное образование" в 2014-2015 учебном году. Процедура и порядок привлечения Воронина И.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о халатном отношении со стороны истца к ведению школьной документации, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в ходе судебного разбирательства с достоверностью подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно неисполнение приказа МАОУ "СОШ N 38" N 134/1 от 02.10.2014г. "О внедрении государственной информационной системы "Электронное образование" в 2014-2015 учебном году.

Иных доводов в указанной части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая Воронину И.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 ТК РФ).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с гл. 1 должностной инструкции учителя (утв. 01.09.2013г.), с которой истец был ознакомлен, учитель обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ и Законами РФ и РК, Указами Президента РФ, решениями Правительства РФ и РК, решениями органов управления образования всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными актами школы, трудовым договором, приказами и распоряжениями директора школы, должностной инструкцией. Учитель должен соблюдать Конвенцию о правах ребенка.

Согласно п. 5.3 должностной инструкции предусмотрено, что за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального поступка учитель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Федеральным законом РФ от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ".

Приказом N 316 от 17.11.2015г. Воронин И.А. был уволен 18.11.2015г. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося.

Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 26.10.2015г. в школу поступило заявление от М. согласно которому 24.10.2015г., со слов медицинского работника МАОУ "СОШ N 38", ей стало известно о том, что учитель ОБЖ Воронин И.В. на уроке ударил по щеке и пнул в копчик ее внука М.

В связи с поступившим заявлением от Максаковой Н.Л., на основании приказа N 291 от 26.10.2015г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту жестокого обращения ... Воронина И.В. в отношении ученика 8 "г" класса.

В соответствии с приказом N 290 от 26.10.2015г. Воронин И.В. был отстранен с 26.10.2015г. от работы без сохранения заработной платы на время проведения в отношении него служебного расследования.

Из докладных записок классного руководителя 8 "г" класса П. и заместителя директора по учебной работе П. следует, что от учащихся 8 "г" класса им стало известно об инциденте, происшедшем между ... Ворониным И.В. и учеником М.., в ходе которого учитель пнул Сашу и ударил его по щеке. В материалах дела имеются письменные объяснения учащихся 8 "г" класса ( К.., В.., М.., Б ... и д.р.), в которых они изложили обстоятельства происшедшего между учителем Ворониным И.В. и учеником М.., свидетелями которого они являлись, а также письменные объяснения самого М.

Из объяснений Воронина И.В. следует, что факт инцидента, произошедший 24.10.2015г. с его участием и участием ученика М.., он не отрицает. Однако меры физического воздействия к ученику М. он не применял, указал, что просто отодвинул ученика в сторону, взяв его за плечи.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета МАОУ "СОШ N 38" от 06.11.2015г. N 2 было постановлено: признать поведение Воронина И.В. недостойным, нарушающим нормы профессиональной этики; считать возможным применение к Воронину И.В. дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения; предоставить данное решение на заседание комиссии, проводящей служебное расследование.

Из акта о проведении служебного расследования от 10.11.2015г. следует, что Воронин И.В. своим поведением нарушил Конвенцию о правах ребенка, Устав школы, п. 9 ст. 13 ФЗ N 273 "Об образовании в РФ"; поведение Воронина И.В. свидетельствует о нарушении кодекса профессиональной этики, непедагогичном обращении с учеником М. и необходимости применения к педагогу мер дисциплинарного взыскания, а именно комиссией было рекомендовано в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ об увольнении ... Воронина И.В.

По факту нанесения Ворониным И.В. телесных повреждений несовершеннолетнему М.., происшедшему 24.10.2015г., постановлением от 16.11.2015г. в отношении Воронина И.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенности работы истца в учебном заведении, его должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Воронина И.В. Проверяя порядок увольнения истца по указанному основанию, суд пришел к выводу, что данный порядок был соблюден. Поскольку увольнение истца признано законным и обоснованным, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией ... , отмену решения не влекут, поскольку истец был ознакомлен с должностной инструкцией учителя, утвержденной 1 сентября 2013 года, в которой утверждены основные права и обязанности всех учителей МАОУ "СОШ N 38". Не ознакомление истца с должностной инструкцией ... , утвержденной 1 сентября 2015 года не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и не влечет его восстановление на работе.

Доводы жалобы о неправомерном отстранении от работы не принимаются во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства приказ об отстранении не являлся, в решении суда не давалась оценка законности приказа N 290 от 26.10.2015г. об отстранении Воронина И.В. от работы без сохранения заработной платы на время проведения в отношении него служебного расследования.

Доводы жалобы о ложном содержании протокола N 1 от 10.11.2015г. комиссии по служебному расследованию и о расхождениях в показаниях свидетелей - учащихся, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что все доказательства по делу оценены судом в их совокупности и свидетельствуют о применении истцом 24.10.2015г. физической силы по отношению к несовершеннолетнему ученику. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе несовершеннолетних, допрошенных по правилам ст. 179 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом презумпции невиновности необоснованны, поскольку выводов о виновности истца в совершении преступления судом первой инстанции не было сделано. Судом лишь установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в применении методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, которые повлекли за собой законное увольнение с работы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи