Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3135/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе Нечаева П.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2016 г., по которому

взысканы с ООО "Райда" в пользу Нечаева П.В. удержанная заработная плата в размере ... , проценты за задержку выплат в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... руб.

В иске Нечаеву П.В. к ООО Райда о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения - отказано.

Взыскана с ООО Райда государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения истца Нечаева П.В., его представителя Каданева А.А., представителя ответчика Ардашева Е.С., судебная коллегия

установила:

Нечаев П.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Райда" 30 ноября 2015 года о взыскании заработной платы из расчета размере обещанной при приеме на работу заработной платы в размере ... руб., отпускных сумм за 41 календарный день и компенсации морального вреда.

В дополнении к иску Нечаев П.В. просил взыскать проценты за задержку выплат за период с "Дата обезличена".

4 февраля 2016 года истец представил расчет задолженности по заработной платы и заявил требования о взыскании заработной платы за 1 рабочий день в декабре 2014 года, удержанной из заработной платы суммы ... руб., разницы между начисленной и выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и обязании внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения.

19 февраля 2016 года Нечаев П.В. дополнил иск требованиями о взыскании районного коэффициента и северной надбавки к невыплаченной заработной плате.

В судебном заседании истец его представитель на иске настаивали, представитель ответчика иск не признал, кроме того заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нечаев П.В не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку первоначальное заявление подано в срок. Просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания разницы между начисленной и выплаченной заработной платой на сумму ... руб., северной надбавки и районного коэффициента к указанной сумме, суд руководствовался следующим.

Из пояснений ответчика следует, что в период работы Нечаеву П.В. производилось начисление, выплата арендной платы и стоимости за услуги управления в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства с экипажем. В платежных поручениях данные выплаты обозначены как заработная плата, что не противоречит требованиям законодательства.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) за пользование в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение перед Нечаевым П.В. обязательств по уплате арендной платы. Суд сделал правильный вывод о том. что перечисленные в период действия договора аренды денежные средства являются арендной платой, а не заработной платой, как указано в назначении платежа в платежных поручениях. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истец считает, что ответчиком неправильно определен средний дневной заработок при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за 26,33 календарных дня, при этом в расчет компенсации истцом включены все выплаченные суммы, в том числе суммы арендной платы, командировочные расходы и отпускные суммы.

Как указано в справке - расчете при увольнении, Нечаев П.В. не использовал 26,33 календарных дня отпуска, средний дневной заработок составил ... руб. из расчета выплат за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере ... руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано в ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в данной части исковых требований судом правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных 4 февраля 2016 года требований об изменении даты увольнения с "Дата обезличена" на "Дата обезличена", взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... руб., суд исходил из следующих обстоятельств.

В заявлении об увольнении Нечаев П.В. просил уволить его по собственному желанию, при этом не указал, с какого числа он хотел бы уволиться.

Поскольку заявление не содержало даты, увольнения истца, на нем отсутствует резолюция директора общества о согласии с заявлением, следовательно, стороны не согласовали конкретную дату прекращения трудовых отношений.

Учитывая положения п. 2 ст. 80 ТК РФ, работодатель не вправе уволить работника до истечении двух недель после подачи им заявления о расторжении договора, если в заявлении не указана дата увольнения.

Однако из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что истец пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав, связанных с увольнением, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Учитывая, что истец с приказом ООО "Райда" об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "Номер обезличен" был ознакомлен 28 октября 2015 года, то соответственно, в этот день ему было известно о нарушении ответчиком требований ст. 80 ТК РФ, с иском об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Нечаев П.В. обратился 4 февраля 2015 года, то есть за пределами трех месячного срока, при этом уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, суду не представил, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). С учетом изложенного не подлежит возмещению в указанной части и компенсация морального вреда.

Отклоняя заявленные требования о взыскании невыплаченной разницы заработной платы за период с декабря 2014 по октябрь 2015 года, северной надбавки и районного коэффициента на указанную разницу, судебная коллегия исходит из того, что образовавшая разница является арендной платой за транспортное средство и оплатой услуг по управлению автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды, отчетами об использовании транспортного средства и представленными актами. Сам по себе факт отражения указанных сумм в платежных поручениях как заработная плата и в расчетных листах не меняет их правовую природу и не порождает отношений регулируемых ТК РФ.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок обращения за защитой своего права в суд не пропущен. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-