Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 апреля 2016 г. по делу N 33а-2201/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Савельевой Е.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2016 года, которым признано незаконным постановление администрации МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о переводе жилого помещения по адресу: ... , общей площадью ... , в нежилое, на администрацию МО ГО "Ухта" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов путем отмены постановления,

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова С.Н., Харламенков В.А., Харламенков С.В., Харламенкова З.А., Шикалов Ю.Г., Шикалова Ю.Ю., Бунакова Т.А., Головощук Л.Ф., Головощук В.С., Коледин С.Н., Андрощук И.А., Богов В.Н., Пистун Е.В., Пистун Е.В., Фицай С.В., Кравец Ю.Р., Кравец Н.А. обратились в суд с административным иском к Савельевой Е.М., администрации МО ГО "Ухта" об оспаривании постановления администрации МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о переводе в нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , возложении на Савельеву Е.М. обязанности привести в первоначальное состояние центральный фасад многоквартирного дома, зоны парковки и восстановить деревья в количестве семи штук. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым решением нарушаются их права и законные интересы. Настаивали на том, что общего собрания по вопросу получения их согласия как собственников жилья в многоквартирном доме на строительство входной группы с фасада многоквартирного дома, размещения парковки и вырубки деревьев не проводилось, согласие не получено.

Определением суда от 16 сентября 2015 года требования административных истцов о возложении на Савельеву Е.М. обязанности по приведению центрального фасада многоквартирного дома "Номер обезличен" (в районе квартиры "Номер обезличен") по ул. ... , зоны парковки и восстановлении деревьев в количестве семи штук выделены в отдельное производство.

В судебном заседании административные истцы Шикалова Ю.Ю., Харламенкова З.А., Бунакова Т.А., Журавина (Пистун) Е.В., Пистун Е.В. на удовлетворении требований настаивали.

Харламенков В.А., Харламенков С.В., Шикалов Ю.Г., Андрощук И.А., Богов В.Н., Кравец Ю.Р., Кравец Н.А., Головощук Л.Ф., Скворцова С.Н., Головощук В.С., Коледин С.Н., Фицай С.В., ответчик Савельева Е.М., администрация МО ГО "Ухта", будучи извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали и своих представителей не направили.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Савельева Е.М. просит об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке имеющихся доказательств по делу.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственного в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Савельева Е.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...

"Дата обезличена" Савельева Е.М. через своего представителя обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представив также свидетельство о государственной регистрации права, проект переустройства и перепланировки, разработанный ООО " ... ".

По результатам рассмотрения обращения Е.В.Л., выступающего от имени Савельевой Е.М., и представленных им материалов и.о. руководителя администрации МО ГО "Ухта" "Дата обезличена" года вынесено Постановление "Номер обезличен", в котором дано разрешение перевести жилое помещение по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, в нежилое помещение для использования в качестве ...

Из материалов дела, письма администрации МОГО "Ухта" от 03 июля 2015 года "Номер обезличен" следует, что перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен на основании заявления собственника квартиры "Номер обезличен" в доме "Номер обезличен" по ул. ... , к которому, помимо прочих документов, представлен протокол общего собрания и бюллетени голосования, проверка подлинности подписей не входит в компетенцию межведомственной комиссии.

Перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо должен предоставить в орган, осуществляющий перевод помещений, регламентирован положениями статьи 23 Жилищного кодекса РФ и является исчерпывающим. В соответствии с предусмотренным порядком к заявлению о переводе жилого помещения предоставляются правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план домка, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу и установив, что при переводе принадлежащего Савельевой Е.М. жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести перепланировку в виде установки отдельного входа и строительства входной группы, обеспечивающих доступ к вышеуказанному помещению, что влечет и изменение режима пользования частью земельного участка, а также уменьшения общего имущества собственников в виде несущей стены, правомерно исходил из того, что в данном случае получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на его перепланировку является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В порядке статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно требованиям раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из материалов дела, ООО " ... " разработана проектная документация "Переустройство и перепланировка квартиры "Номер обезличен" на ... этаже многоквартирного дома "Номер обезличен" по ул. ... под ...

В соответствии с проектом салон расположен на первом этаже жилого многоквартирного здания. Проектом с целью обеспечения доступа и обустройства отдельного входа предусмотрен демонтаж кирпичной кладки оконного проема внешней стены жилого дома. Доступ будет осуществляться через проектируемую входную группу с главного фасада здания. Перед входом проектом предусмотрено крыльцо и тротуар на месте существующего газона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными требованиями закона действия по частичной разборке данной стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме. Указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников многоквартирного дома, получение согласия собственников помещений в этом доме является необходимым.

Давая оценку представленным в подтверждение соблюдения установленного порядка доказательствам получения ответчиком согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, суд правомерно указал, что представленные доказательства не являются безусловным подтверждением изложенных обстоятельств.

Представленные Савельевой Е.М. копии протокола общего собрания собственников от ... и бюллетеней для голосования обоснованно не приняты судом, поскольку представленные доказательства не отвечают требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающей их предоставление в суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенных копий. Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены. Стороной ответчика не опровергнуты утверждения заявителей о том, что общих собраний по вопросу перевода жилого помещения в нежилое и уменьшения общего имущества, а также определения порядка использования земельного участка не проводилось.

В порядке требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение по делу, в полном объеме оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств в их совокупности и их взаимную связь, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, в которых заявитель, указывая на то, что земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит, настаивает на том, что права третьих лиц в результате перевода помещения в нежилое не нарушаются.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доводы жалобы, в которых заявитель, оспаривая законность принятого решения суда, настаивает на том, что истцами по делу не представлены доказательства подделки или подлога представленных им доказательств - подписей в протоколе внеочередного общего собрания, ссылается на то, что протокол общего собрания не признан недействительным или оспорен, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ именно на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, допустимых доказательств в подтверждение получения согласия истцов на обустройство со стороны центрального фасада многоквартирного дома входной группы в переоборудоваемое жилое помещение заявителем не представлено. Имеющиеся в деле копии при отсутствии их надлежащего оформления обоснованно не приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение изложенной ответчиком позиции.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что протокол внеочередного собрания собственников квартир представлялся на межведомственную комиссию для подтверждения наличия согласий собственников изложенных, правильных выводов не опровергает.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, основанием к отмене принятого решения суда также не являются.

Из материалов дела следует, что дело слушанием назначалось на "Адрес обезличен", в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения о месте и времени судом направлены по имеющимся в деле адресам. Согласно имеющимся в деле доказательствам стороны о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не присутствовавших в судебном заседании, по правилам части 6 приведенной статьи нарушением процессуальных требований закона не является. Постановление судом решения 20 января 2016 года не может свидетельствовать о нарушении судом установленной законом обязанности извещения лиц участвующих в деле, при том, что в судебном заседании 19 января 2016 года судом был объявлен перерыв до 20 января 2016 года, дело слушанием не переназначалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: