Постановление Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2016 г. по делу N 4А-107/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Кузнецовского А.В., и его адвоката Белецкого В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.10.2015 и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.12.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецовского А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.10.2015 Кузнецовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.12.2015 приведенное постановление оставлено без изменения, жалобы Кузнецовского А.В. и его защитника Белецкого В.М. без удовлетворения.

В жалобе Кузнецовский А.В. и его адвокат Белецкий В.М. просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводят анализ и дают свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от 05.07.2015 следует, что Кузнецовский А.В. 05.07.2015 в 19 часов 12 минут на ул ... управлял транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT г/н ... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать что 05.07.2015 водитель Кузнецовский А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.07.2015.

При медицинском освидетельствовании Кузнецовского А.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в 21 час 23 минуты в концентрации 0,85 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и в 21 час 23 минуты в концентрации 0,80 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Lion ALCOLMETER SD-400 N099444 D, дата последней поверки прибора 11.02.2015.

Указанные сведения внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N39 от 05.07.2015.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание на то, что из записи видеорегистратора видно, что медицинский работник при проведении освидетельствования не фиксировал закрепление трубок на приборе, их первичность и вскрытие мундштуков, освидетельствование проводилось медсестрой, а сам Кузнецовский А.В. смену трубок не наблюдал, не ставит под сомнение законность его проведения. Освидетельствование проведено в присутствии врача, который оформлял акт, на основании показаний прибора и визуального осмотра лица, который был доставлен на освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требования, предъявляемыми к нему, каких-либо нарушений не допущено. Более того, сам Кузнецовский при проведении освидетельствования не заявлял о наличии каких-либо замечаний по оформлению мер обеспечения производства по делу, в связи с чем ссылка в жалобе на данные нарушения суд расценивает как один из способов избежания наказания.

Довод заявителя, о неоднократном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был предметом проверки апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка заявителя на то, что исследование в стационарном медицинском учреждении было проведено не объективно, так как ему не предложили сдать кровь и мочу, несостоятельна, так как химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) проводится при определении состояния опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение или при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, что предусмотрено Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что сотрудниками ГИБДД предлагалось Кузнецовскому А.В. продуть в трубку прибора, что последним было сделано, однако забор воздуха был прерван. От повторного продувания он отказался, о чем имеется подпись понятых, в том числе Ж. в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование.

При изложенных обстоятельствах указание представителем на незаконность составления протокола об отказе от освидетельствования, так как из показаний понятого Ж., а также видеорегистратора следует, что Кузнецовский В.А. проходил освидетельствование в автомобиле в присутствии понятых, а запах алкоголя понятой не чувствовал, хотя сидел рядом, не ставит под сомнение правомерность составления указанного протокола.

Довод заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника ГИБДД С. не нашел своего подтверждения, что также отражено в обжалуемых судебных актах. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД наделен государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, а также сомневаться в его беспристрастности. Из анализа представленного видеоматериала следует, что действия С. соответствовали части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которая предусматривает обязанность сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нахождение Кузнецовского А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.10.2015 и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецовского А.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецовского А.В., и его адвоката Белецкого В.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин