Постановление Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2016 г. по делу N 4А-185/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Золкина И.И. на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора города Сыктывкара от 08.07.2015, решение прокурора города Сыктывкара от 05.08.2015, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2015 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.12.2015

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.59 и 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц филиала ОАО " ... ",

установил:

Определением заместителя прокурора города Сыктывкара от 08.07.2015 Золкину И.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц филиала ОАО " ... " по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 и ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора города Сыктывкара от 05.08.2015 указанное выше определение оставлено без изменения, жалоба Золкина И.И. без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 06.11.2015 определение заместителя прокурора г. Сыктывкара от 08.07.2015 и решение прокурора города Сыктывкара от 05.08.2015 оставлены без изменения, жалоба Золкина И.И. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.12.2015 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2015 оставлено без изменения, жалоба Золкина И.И. без удовлетворения.

В жалобе Золкин И.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, обязать прокуратуру (прокурора) города Сыктывкара возбудить административное производство в отношении должностного лица филиала Коми ОАО " ... " по статьям 5.39 (5.59) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов.

Отказывая в удовлетворении заявления Золкина И.И. о возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 5.39 и 5.59 должностное лицо прокуратуры руководствовалось Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, и исходила из того, что должностные лица Общества не являются субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, а отказ в предоставлении запрашиваемой информации был правомерен, в связи с чем, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.39 КоАП РФ также отсутствует.Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии содержащихся в определении и решении прокурора выводов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как доводы, изложенные в жалобе, выводы определения и решения не опровергают. Так, частью 2 статьи 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.Принимая во внимание, что предоставление коммунальных услуг в ... осуществляется на основании фактического потребления услуг, т.е. путем совершения потребителем конклюдентных действий, статус потребителя может быть подтвержден только правоустанавливающими документами, в связи с чем Обществом правомерно было отказано в предоставлении запрашиваемой информации без предоставления документов, подтверждающих право пользования услугами. Таким образом, утверждение Золкина И.И. о том, что инициатива по оказанию услуг и взиманию платы исходила со стороны ресурсоснабжающей организации в связи с чем обязанность по приобретению базы данных о конечных потребителях лежит исключительно на ресурсоснабжающей организации, управляющей организации и наймодателе, а не нанимателях жилых помещениях, основано на неверном толковании норм права. Довод заявителя в части того, что счета-квитанции, ежемесячно выставляемые к оплате, не соответствуют квалификационным требованиям для такой категории документов, однако указанные доводы не были рассмотрены прокурором по существу, не может служить основанием для отмены оспариваемых решений, так как предметом проверки являлось выявление действий (бездействия) лиц, нарушающих установленный законом порядок рассмотрения обращения граждан и предоставления гражданам и организациям необходимой информации. Выяснение вопроса о ведении заявителем и лицом, указанным в платежных документах, единого хозяйства, а также вопроса об участии заявителя в оплате коммунальных услуг, в компетенцию прокурора и суда в рамках рассматриваемых жалоб также не входило. Принимая во внимание изложенное, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативно-правовых актов не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения и решений, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, доводы настоящей жалобы фактически воспроизводят доводы ранее рассмотренных жалоб, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Поскольку нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого определения и решений не установлено, оснований для их отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, постановил:Определение заместителя прокурора города Сыктывкара от 08.07.2015, решение прокурора города Сыктывкара от 05.08.2015, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2015 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.59 и 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц филиала ОАО " ... " оставить без изменения, жалобу Золкина И.И. без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Заместитель председателя А.В. Юдин