Постановление Верховного Суда Республики Коми от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-603/2015

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу защитника Кравчука Д.А. - Соловьева Р.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Воркутинского городского суда от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда от 07 августа 2015 года, Кравчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, защитник Кравчука Д.А. просит решение судьи Воркутинского городского суда отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 апреля 2015 года в 15 часов 48 минут по адресу: ... водитель транспортного средства "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак ... , превысил установленную скорость движения на 48 км/ч при наличии на данном участке дороги дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60 км/ч".

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак ... , является Кравчук Д.А.

Сведений, свидетельствующих о том, что Кравчуком Д.А. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Более того, при рассмотрении дела Кравчук Д.А. не оспаривал факт управления им указанным транспортным средством 19 апреля 2015 года в 15 часов 48 минут по адресу: ...

Отказывая, Кравчуку Д.А. в удовлетворении жалобы, судья Воркутинского городского суда исходил из доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства были исследованы судьей и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые в поданной в Верховный суд Республики Коми жалобе доводы относительно отсутствия в действиях Кравчука Д.А. состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи Воркутинского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи об установленных им обстоятельствах.

Несогласие защитника Кравчука Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что судья допустил существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, местом совершения Кравчук Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является город ...

Таким образом, рассмотрение жалобы Кравчука Д.А. на постановление должностного лица отнесено к подведомственности Воркутинского городского суда.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Воркутинского городского суда от 07 августа 2015 года, вынесенное в отношении Кравчука Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кравчука Д.А. - Соловьева Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми А.В. Юдин