Постановление Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2016 г. по делу N 4А-69/2016

Удорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2015 и решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 23.12.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Каракчиева В.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2015 Каракчиев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Удорского районного суда Республики Коми от 23.12.2015 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Каракчиев В.Г. просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он переставил свое транспортное средство по требованию сотрудника полиции, в связи с чем он думал, что на тот момент требования сотрудника ГИБДД были законны. Умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал. Полагал, что сотрудник ГИБДД нарушил требования Федерального закона "О полиции", так как своими действиями склонил его к совершению правонарушения.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... от 14.11.2015 следует, что Каракчиев В.Г. 14.11.2015 в 22 час. 59 мин. в районе дома ... в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством УАЗ 315195 ... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 14.11.2015 водитель Каракчиев В.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 14.11.2015.

При освидетельствовании Каракчиева В.Г. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,472 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO Combi 100, заводской номер 632369, дата последней поверки прибора 17.03.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом.

Принимая во внимание изложенное, совершение Каракчиевым В.Г. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы настоящей жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как доказательств принуждения, либо склонения водителя транспортного средства к управлению им, равно как и нарушений сотрудниками требований Закона "О полиции" в ходе рассмотрения административного материала установлено не было.

Кроме того, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 2.7 которых установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 02.12.2015 и решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Каракчиева В.Г. оставить без изменения, жалобу адвоката Каракчиева В.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин