Решение Севастопольского городского суда от 23 мая 2016 г. по делу N 12-240/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.04.2016 года, с учетом определения суда от 18.04.2016 года об исправлении описки, А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, А.С. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, прекратить. Податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого районным судьей постановления, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт осуществления А.С. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Заявитель считает, что его письменные объяснения от 22.01.2016 года, данные в рамках иного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3 КоАП РФ, в отношении А.С. , не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающие виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, что является прямым нарушением положений ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ. Изложенное, по мнению подателя жалобы, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель территориального отдела Госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого судом постановления.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.С. судом первой инстанции выполнены.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении А.С. следует и районным судьей при их рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут А.С. , являясь водителем транспортного средства категории М2, марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по маршруту N 77 "Маяк- 2 б. Казачья до пл. Нахимова" осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек без специального разрешения (лицензии), требуемого в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ГС/2016 N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), актом проведении проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации КР N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), договором субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), письменными объяснениями А.С. от 22 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Всем этим доказательствам районным судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом совокупности приведенных в постановлении доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что А.С. нарушил п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ввиду недоказанности систематичности осуществления предпринимательской деятельности; ссылки в жалобе на то, что он осуществлял разовую поездку по перевозке пассажиров, для которой получение лицензии не требуется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверялись районным судом и отвергнуты с приведением в судебном постановлении надлежащих мотивов.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Обстоятельства вменяемого А.С. административного правонарушения, нашедшие отражение в материалах дела, доказывают факт осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что он следовал с пятью пассажирами по маршруту регулярных перевозок N 77 "Маяк- 2 б. Казачья до пл. Нахимова", при этом лицензии, подтверждающей право на осуществление данного вида перевозки, он не предъявил. Также первоначально в своих письменных объяснениях и в акте от 22.01.2016 года, А.С. вину не оспаривал и пояснил, что "осуществлял перевозку по регулярному маршруту N 77, выехал на линию, забыл документы".

Указанные обстоятельства, оцененные в своей совокупности, позволили суду предыдущей инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях А.С. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы, что письменные объяснения от 22.01.2016 года (л.д. 28) не являются надлежащими доказательствами его вины в совершение вменяемого правонарушения, поскольку даны в рамках иного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Указанные пояснения согласуются между собой, с письменными объяснениями А.С. от 24.02.2016 года и другими доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе на то, что судья Ленинского районного суда г. Севастополя незаконно отклонил заявленное ходатайство о вызове свидетеля Н.Ю., не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ районный судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для его удовлетворения, мотивированы и содержатся в протоколе судебного заседания от 01.04.2016 года.

Кроме того, пояснения свидетеля Н.Ю. признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, и. как следствие, не положены в основу принятого судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова