Решение Севастопольского городского суда от 23 мая 2016 г. по делу N 12-243/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д.20) жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.03.2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 90 копеек, с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: надувной лодки " "данные изъяты"", двух весел алюминиевых, двигателя "Ноnda", ставных сетей в количестве 2 штук по 100 м. каждая, которые находятся в помещении для хранения вещественных доказательств отделения (погз) в городе "адрес". Вещественные доказательства, водные биологические ресурсы: камбала калкан 1 штука весом 1 кг. 200 гр., скат (морская лиса) - 2 штуки общим весом 790 г., крабы каменные 3 штуки общим весом 510 г., находящиеся на хранении в помещении для хранения вещественных доказательств отделения (погз) в "адрес", постановлено уничтожить.

Не согласившись с данным постановлением районного суда, ФИО7. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт в части назначенного дополнительного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов отменить, так как судом первой инстанции не были учтены положения ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", и то, что заявитель ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в настоящее время является безработным, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Полагает, что назначение административного наказания в виде штрафа, установленном высшим пределом санкции вменяемой статьи КоАП РФ, с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является чрезмерно суровым наказанием.

В судебном заседании ФИО8. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Службы в г. Балаклаве Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым Ковалевская Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого судьей районного суда постановления.

Заслушав пояснения заявителя и должностного лица Службы в г. Балаклаве Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат РФ, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили. Территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2 указанного Закона).

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются в частности Федеральным законом от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 года N 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

В силу пункта 2 Правил рыболовства Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Черное и Азовское моря с бассейнами впадающих в них рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Республики Калмыкия (за исключением Каспийского моря с бассейнами впадающих в него рек), Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, Краснодарского и Ставропольского краев, Волгоградской (бассейн реки Дон), Воронежской, Липецкой, Ростовской, Саратовской (бассейн реки Дон) и Тульской областей (бассейн реки Дон), города федерального значения Севастополь, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно пункту 54.1. указанных Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в нарушение Правил рыболовства, добыл (выловил) в территориальном море РФ Черного моря камбалы калкан - 1 шт., ската (морская лиса) -2 шт., краба каменного - 3 шт. запретными орудиями лова для указанного вида рыболовства.

При проведении контрольно-проверочных мероприятий с целью проверки законности осуществления промысловой деятельности должностными лицами Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым 30.12.2015 года у ФИО10 изъяты водные биологические ресурсы: камбала "калкан" в количестве 1 экземпляра, скат "морская лиса" в количестве 2-х экземпляров, "краб каменный" в количестве 3-х экземпляров.

Согласно протоколам о доставлении и об изъятии изъятии вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. был доставлен в отделение (погз) в "адрес" в 15 ч. 20 мин. и у него изъяты: 1) надувная лодка " "данные изъяты" 2) весла алюминиевые, 3) двигатель "Нonda", 4) водные биологические ресурсы камбала калкан 1 шт. весом 1 кг 200 г., скат (морская лиса) - 2 шт. общим весом 790 г., крабы каменные 3 шт. общим весом 510 г., 5) ставные сети 2 шт. по 100 м. каждая.

Признавая ФИО25 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, судья районного суда сослался на собранные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом взвешивания водных биологических ресурсов, акт возвращения в среду обитания водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; письменные показания свидетеля; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема - передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; заключение N ихтиологической экспертизы водных биоресурсов и орудий лова от ДД.ММ.ГГГГ, которым дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, при вынесении постановления по данному делу районный судья правомерно пришел к выводу о том, что водный объект, на котором осуществлял рыбную ловлю ставными сетями ФИО12 относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, где указанный способ вылова рыбы запрещен п. 54.1 Правил рыболовства, в связи с чем данные действия ФИО13 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

С таким выводом районного суда надлежит согласиться ввиду его правомерности. Более того, фактические обстоятельства дела и виновность в совершении вменяемого правонарушения ФИО14 не оспариваются.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности назначения ФИО15 дополнительного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов - надувной лодки, двух весел, двигателя, сетей заслуживают внимания ввиду следующего.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа для граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В то же время, в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Вместе с тем, судьей районного суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела необходимые меры для установления собственника изъятых на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ N- N имущества предприняты не были, факт принадлежности ФИО16 изъятого имущества в ходе производства по настоящему делу не устанавливался.

Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО17 на изъятое имущество, материалы дела об административном правонарушении не содержат, напротив им представлены документы, свидетельствующие о принадлежности мотора и надувной лодки иному лицу.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт подлежит изменению путем исключения из него указание на назначение ФИО18 административного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, дополнив резолютивную часть последнего указанием на возвращение законному владельцу оборудования, изъятого по данному делу об административном правонарушении на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ N а при неустановлении такового спорное имущество подлежит передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО22 - удовлетворить.

Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО23 ФИО1, изменить.

Исключить из него указание на назначение ФИО24 ФИО1 административного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: надувной лодки " "данные изъяты" двух весел алюминиевых, двигателя "Ноnda", ставных сетей в количестве 2 штук по 100 м. каждая, которые находятся в помещении для хранения вещественных доказательств отделения (погз) в городе "адрес"

Изъятое на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ N- N имущество возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова