Решение Севастопольского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 12-253/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Л.В. на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.03.2016 года Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Л.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт ввиду того, что заявитель не была надлежащим образом извещена районным судом о судебном разбирательстве по данному делу, что привело к его неполному и необъективному рассмотрению. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что она не была должным образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, о направлении двух флаконов со спиртом, выданных сотрудникам полиции, на экспертизу. Также Л.В. указывает на отсутствие в материалах дела достаточных фактических данных, подтверждающих ее вину в совершении вменяемого правонарушения, а именно: отсутствуют доказательства, подтверждающие факт закупки продажу спирта, показания свидетелей не имеют каких-либо подтверждений.

В судебном заседании Л.В. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 92СВ N от ДД.ММ.ГГГГ, Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по адресу: г. Севастополь, в районе АЗС "ТЭС" на перекрестке улиц Горпищенко - Семипалатинской осуществляла незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена, а именно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", реализовала этиловый спирт в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра по цене 100 рублей.

Рассматривая данное дело и привлекая Л.В. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение по ст. 14.2 КоАП РФ, судья Нахимовского районного суда г. Севастополя в обжалуемом постановлении указал, что Л.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в назначенное судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица.

Вместе с тем, с такими выводами районного судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Л.В. было назначено судом первой инстанции на 11.03.2016 года в 09 часов 30 минут.

Между тем, данных о получении Л.В. судебного извещения (повестки) о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу фактического проживания (регистрации) последней, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сведений об извещении судом Л.В. доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, в том по средствам телефонограммы, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Л.В. о времени и месте судебного заседания, судья районного суда не принял решения об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не обеспечена возможность осуществления привлекаемым лицом своих процессуальных прав, не предприняты меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела посредством любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, что повлекло нарушение права Л.В. на судебную защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволяет объективно, всесторонне рассмотреть дело.

Таким образом, выводы судьи Нахимовского районного суда

г. Севастополя о надлежащим извещении Л.В. о дате, месте и времени судебного заседания не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

Поскольку отмеченное процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.03.2016 года подлежит отмене.

Между тем, при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции также не учтено следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по настоящему делу проводилось административное расследование, о чем имеется соответствующее определение должностного лица.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По смыслу ч. 2 ст. 29.5 КоАП, если место нахождения должностного лица, проводившего административное расследование, и место нахождения органа, от имени которого оно проводилось, не совпадают, то дело подлежит рассмотрению по месту фактического нахождения соответствующего должностного лица.

Аналогичное разъяснение содержится в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года), согласно которому если административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), то дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по данному делу проводилось должностным лицом УМВД России по г. Севастополю (уполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пушкина, 10.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Л.В. по территориальной подведомственности относится к Ленинскому районному суду г. Севастополя, то есть, суду по месту нахождения органа (должностного лица), проводившего административное расследование.

Данное обстоятельство не принято во внимание судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л.В. Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности является безусловным основанием для отмены постановления.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на данный момент не истек, постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.03.2016 года подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении - передаче для рассмотрения по территориальной поддведомственности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Л.В. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 марта 2016 года отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В. передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова