Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 22-349/2016

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

судей: Дубовцева А.С., Решетняка В.И.,

при секретаре: Дубравской А.И.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осужденных: Ягодкина И.А., Шрейбера В.В., Черноморца С.А., путем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Василевского Е.С., Леушина С.В., Пурас А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гагаринского района г.Севастополя Примакова В.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 марта 2016 года, которым

Ягодкин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не трудоустроен, проживающий по адресу: "адрес" не судимый,

Шрейбер ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый,

Черноморец ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не трудоустроен, проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждены по п.п."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 29 октября 2015 года по 14 марта 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление прокурора просившего приговор изменить по доводам представления, осужденных и их адвокатов, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ягодкин И.А., Шрейбер В.В., Черноморец С.А. и ФИО10, участвовавший в оперативно-розыскных мероприятиях, по предложению Ягодкина И.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору на похищение ФИО18 и его удержание, с целью вымогательства денежных средств у его родственников за освобождение, 29 октября 2015 года около 19 часов 40 минут возле "адрес" "адрес" "адрес", совершили похищение последнего, а именно с применением насилия поместили его в салон автомобиля и стали перемещать в заранее приисканный гараж N в гаражном кооперативе "Автомобилист-2", однако около "адрес" "адрес" "адрес" потерпевший был освобожден сотрудниками правоохранительных органов, а осужденные задержаны.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие чего мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что суд в отношении Ягодкина И.А. признал отягчающим обстоятельством - особо активную роль в совершении преступления, однако наказание ему назначено такое же как Шрейберу В.В. и Черноморцу С.А., хотя в отношении них отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Считает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами: молодой возраст осужденных, тогда как Ягодкину и Шрейберу исполнилось - 24 года, а Черноморцу - 28 лет; в отношении Шрейбера суд учел наличие у него малолетнего ребенка, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено; в отношении Ягодкина и Шрейбера суд учел совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств при заболевании матерей, однако установлено, что последние с матерьми не проживали, нигде не работали, законных источников дохода не имели.

Преступление было выявлено благодаря оперативным разработкам и мероприятиям правоохранительных органов, осужденные были задержаны сразу после похищения потерпевшего, вину признали, извинились перед потерпевшим, что свидетельствует лишь об их раскаянии в содеянном, вместе с тем, установлено, что на совершение преступления осужденных сподвигла жажда наживы, а не тяжелые жизненные обстоятельства.

Таким образом, признание вышеуказанных обстоятельств исключительными, а соответственно и применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, является не основанным на законе и материалах дела.

Указывает, что судом также не разрешен вопрос о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях осужденный Ягокин И.А. выражает несогласие с апелляционным представлением в части исключения из приговора применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.Виновность осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, и правильность квалификации их действий, ни кем не оспаривается.

Собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, признательными показаниями осужденных, результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 установлено, что Ягодкин И.А., Черноморец С.А., Шрейбер В.В. по предварительной договоренности, из корыстных побуждений, совершили похищение ФИО18.

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденных по п.п."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ, является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона при назначении осужденным наказания судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Назначая наказание, суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступление впервые, молодой возраст осужденных, состояние здоровья матерей Ягодкина и Шрейбера, наличие малолетнего ребенка у Шрейбера, совершение Якодкиным и Шрейбером преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств при заболевании матерей, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Указанные обстоятельства, суд признал исключительными и пришел к выводу о назначении наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Вместе с тем, вышеуказанные, приведенные судом в приговоре данные о личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства с целями, мотивом, их ролью, поведением во время совершения преступления, предусмотренного п.п."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ, не связаны и сколь-нибудь существенно степень общественной опасности данного преступления не уменьшают.

Суд первой инстанции не в полной мере учел совершение осужденными особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, тот факт, что пресечено он было благодаря оперативным разработкам и вмешательству правоохранительных органов, и пришел к ошибочному выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции закона.

Таким образом, указание на применение положений ст.64 УК РФ, при назначении осужденным наказания, подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного закона при признании судом обстоятельств смягчающих наказание осужденных, равно как их противоречие, установленным судом фактическим обстоятельствам, как это указано в представлении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, назначая осужденным наказание, учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отягчающее наказание в отношении Ягодкина.

Вопреки доводам преставления суд мотивировал в приговоре не применение в отношении осужденных дополнительного наказания, в таких случаях указание в резолютивной части приговора на назначение наказания без дополнительного наказания, не требуется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 марта 2016 года в отношении Ягодкина ФИО23, Шрейбера ФИО24, Черноморца ФИО25 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ;

- назначить по п.п."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ наказание в виде лишения свободы: Ягодкину И.А. сроком на 5 лет 4 месяца; Шрейберу В.В. и Черноморцу С.А. сроком на 5 лет каждому.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий Д.С. Землюков

Судьи В.И. Решетняк

А.С. Дубовцев