Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Лядовой Т.Р.

Судей Жиляевой О.И., Козуб Е.В.

С участием прокурора ФИО9

При секретаре ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "СГС Плюс", апелляционному представлению прокурора Балаклавского района г. Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2012 года ООО "СГС Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО11 о признании утратившим право пользования квартирой N N по ул. "адрес" в г. Севастополе.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО12 был принят на работу в ООО "СГС Плюс" в качестве заместителя начальника ЖЭУ.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ООО "СГС Плюс" ФИО13 был выдан ордер N N от 24 февраля 2011 года на жилую площадь в квартире N N общежития по "адрес". Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу.

20 декабря 2011 года ФИО14 уволен из ООО "СГС Плюс" по собственному желанию.

Несмотря на то, что ответчик был зарегистрирован в квартире, фактически в квартиру он не вселялся и не проживал в ней, его вещей в квартире нет.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На данное решение суда принесены апелляционная жалоба ООО "СГС Плюс" и апелляционное представление прокурора Балаклавского района г. Севастополя, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "СГС Плюс" считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 71 Жилищного кодекса Украины, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами.

В соответствии с указанной нормой закона, ФИО15 при отсутствии его по месту жительства свыше шести месяцев обязан был обратиться к наймодателю с соответствующим заявлением для продления срока пользования жилым помещением с указанием причин, а в случае получения отказа - обратиться в суд.

Такого обращения ответчика к истцу не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что причиной не проживания ответчика в спорной квартире с момента ее предоставления является ее непригодность, заявитель апелляционной жалобы считал недоказанными. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что каких-либо заявлений, жалоб со стороны ответчика о невозможности использования для проживания предоставленного жилого помещения к нему не поступало.

Доводы апелляционного представления аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "СГС Плюс".

В судебном заседании представитель ООО "СГС Плюс", действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Севастопольской городской прокуратуры в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "СГС Плюс" N N от 01 февраля 2010 года ФИО17 был принят на работу в данное общество в качестве заместителя начальника ЖЭУ (л.д. 23).

В связи с возникшими между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, ФИО18, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета N2 от 21 февраля 2011 года, был выдан ордер на право занять жилую площадь в общежитии - комнату N N в доме "адрес" в г. Севастополе (л.д. 17, 18).

Согласно материалам дела, ООО "СГС Плюс" арендовало указанное общежитие по договору аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения ГП "Крымские генерирующие системы "Севастопольская ТЭЦ" от 01 января 2004 года.

Также из материалов дела следует, что приказом N N от 20 декабря 2011 года ФИО19 уволен из ООО "СГС Плюс" по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 71, 72 Жилищного кодекса Украины, пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в предоставленном ему в связи с трудовыми отношениями жилом помещении, относящегося к специализированному жилому фонду, было обусловлено уважительными причинами. В качестве таковых суд первой инстанции признал не пригодность жилого помещения для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Правоотношения найма жилого помещения в общежитии в данном случае возникли в соответствии с нормами Жилищного кодекса Украины, действовавшего на территории г. Севастополь до 18 марта 2014 года.

В связи с чем, рассмотрение настоящего спора подлежит рассмотрению с учетом положений данного Кодекса.

Согласно ст. 132 Жилищного кодекса Украины, в частности, работники предприятий, учреждений и организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения, в частности, по собственному желанию без уважительных причин.

Из приведенной нормы закона следует, что основанием для признания работника утратившим право пользования общежитием является - совокупность следующих условий: 1. прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение; 2. прекращение трудовых отношений должно иметь место только по собственному желанию и без уважительных причин.

В рассматриваемом споре все перечисленные условия имеются. Ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, обеспечившим его на период трудовых отношений жилым помещением, по собственному желанию без уважительных причин. Данные обстоятельств в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, оспорены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ООО "СГС Плюс" в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки суда первой инстанции при рассмотрении спора на положения ст.ст. 71, 72 Жилищного кодекса Украины судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку

данные нормы закона не подлежат применению к настоящему спору, поскольку регулируют иные правоотношения, а именно, связанные с сохранением права гражданина на жилое помещение временно отсутствующего в нем.

Уважительность причины не проживания ответчика в общежитии в данном случае правового значения не имеет.

Признание гражданина утратившим право пользования общежитием, предоставленного в связи с трудовыми отношениями, прекращенными по собственному желанию и без уважительных причин, в соответствии со ст. 132 Жилищного кодекса Украины, не поставлено в зависимость от уважительности причины его не проживания в этом жилом помещении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2016 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ООО "СГС Плюс" к ФИО20 о признании утратившим право пользования квартирой N N "адрес" в г. Севастополе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СГС Плюс" к ФИО21 удовлетворить. Признать ФИО22 утратившим право пользования квартирой N N дома "адрес" в г. Севастополе.

Председательствующий

Судьи