Определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Лядовой Т.Р.,

при участии секретаря - Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Горбуновой Г.Н. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 08.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Седова А.А. к Горбуновой Г.Н., Седовой О.А., ОК "ЖСК "Лазурный" удовлетворены частично и признано недействительным решение уполномоченных представителей ЖСК "Лазурный" N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ? доли пая на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от Горбуновой Г.Н. к ее дочери Седовой О.А.; признан недействительным договор дарения в части ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Седовой О.А. и Горбуновой Г.Н., удостоверенный частным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о признании права собственности, о признании договора дарения недействительным на другую ? долю квартиры отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования Седову А.А. отказано.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск Седова А.А. удовлетворен. Признано неействительным решение ЖСК "Лазурный" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче пая Горбуновой Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Седовой О.А., признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между Горбуновой Г.Н. и Седовой О.А., удостоверенный частным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и признано право собственности на указанную квартиру за Горбуновой Г.Н. и Сендовым А.А. в равных долях по ? за каждым. В удовлетворении апелляционной жалобы Горбуновой Г.Н. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявительница утверждала, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты, которые не были известны при рассмотрении оспариваемого дела, а именно, что у Седова А.А. в ОК ЖСК "Лазурный" имелись другие паенакопления, а именно в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Указанное обстоятельство, по мнению заявительницы, является существенным и может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Горбунова Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме.

Седов А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по доводам заявленного требования, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу были права Седова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", судами рассматривались требования Седова А.А. о правах на указанную квартиру, правомерности и законности действий ОК ЖСК "Лазурный" по принятию решения о передаче прав на указанную квартиру от Горбуновой Г.Н. к Седовой О.А. и признании недействительными договора дарения указанной квартиры.

Предметом же судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Седова А.А. к ОК "ЖСК "Лазурный" и Кулик Г.И. Седовым А.А. оспаривались права Кулик Г.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, доводы заявительницы о том, что в указанном деле были установлены новые обстоятельства, которые могут являться основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ необоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского городского суда не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Горбуновой Г.Н. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

Т.Р. Лядова