Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Лядовой Т.Р.

Судей Жиляевой О.И., Козуб Е.В.

При секретаре ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14., 3-и лица Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на N доли нежилого здания в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2004 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО15

В период брака супруги приобрели в собственность нежилое помещение площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Данное нежилое помещение было зарегистрировано на имя ответчика.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2012 года, вступившим в законную силу 18 июня 2012 года, брак между сторонами расторгнут.

При расторжении брака, спора о разделе совместно нажитого имущества не имелось, ответчик обещал выплатить ФИО16 ее долю в добровольном порядке. Однако, в дальнейшем стал уклоняться от выполнения достигнутой договоренности. Данное обстоятельство и послужило поводов для обращения ФИО17 в суд с настоящим иском, в котором она, с учетом уточнения требований, просила:

- произвести раздел совместно нажитого в период брака с ФИО18 имущества - нежилого двухэтажного здания площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: г. "адрес" лит. "Б" в равных долях, признав за нею право собственности на N доли данного нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском. Судом первой инстанции не указано начало течение срока исковой давности, последствия пропуска которого были применены судом. В данном случае суду следовало учесть, что о нарушении своих прав ФИО21 узнала только в 2015 году. Соответственно, обратившись в суд в июне 2015 года полагать, что имел место пропуск срока исковой давности, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, ФИО22 считает, что суд первой инстанции неправомерно не проверил наличие у нее права на признание права собственности на спорное строение с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно дана оценка решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2009 года, которым ФИО23 и ФИО24 были обязаны прекратить работы по строительству пристройки к квартире N N в доме N N по "адрес" и за собственный счет снести пристройку и надстройки с плитами перекрытия, уложенными по стенам между жилым домом N N и нежилой пристройкой "адрес", восстановить обшивку и утепление балкона нежилого помещения (бывших квартир 3 и 4) в доме N N по "адрес".

На апелляционную жалобу ФИО25 поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО26 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что с 19 декабря 2004 года ФИО28 состояла в браке с ФИО29

В период брака супругами по договору купли-продажи было приобретено зарегистрированное на имя ФИО30 28 апреля 2006 года нежилое помещение площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2012 года брак между ФИО31. и ФИО32 расторгнут, решение суда вступило в законную силу 18 июня 2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что приобретенное в период брака нежилое помещение было реконструировано, в результате чего фактически был создан новый объект недвижимости (нежилое помещение): двухэтажное здание общей площадью 116,7 кв.м.: первый этаж площадью 42,1 кв.м., второй - 74,6 кв.м.

В настоящее время право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2009 года ФИО33 и ФИО34 были обязаны прекратить работы по строительству пристройки к квартире "адрес".

Одновременно ФИО35 и ФИО36 были обязаны за собственный счет снести пристройки к квартире N N и надстройки с плитами перекрытия, уложенными по стенам между жилым домом N N и нежилой постройкой N по ул. Кулакова в г. Севастополе, восстановить обшивку и утепление балкона нежилого помещения (бывших квартир 3 и 4) в доме N N по "адрес".

Данное решение суда вступило в законную силу 01 июня 2009 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 116,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" является самовольно возведенным строением, которое в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ не является объектом права собственности, а потому не может быть включено в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истицей пропущен, предусмотренный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем, применил последствия пропуска обращения в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для раздела совместного нажитого имущества, при этом, не может согласиться с обоснованностью применения судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

По смыслу ст.ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает лишь при условии соблюдения установленных законом требований к его созданию. Самовольное возведение строений в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не порождает права собственности у создавших их лиц.

Принимая во внимание тот факт, что приобретенное истцом и ответчиком нежилое помещение впоследствии без соответствующих разрешений было реконструировано, в результате чего произошло значительное увеличение его площади, право собственности на реконструированный объект ни за кем из супругов ФИО37 зарегистрировано не было, т.е. спорное помещение не приобрело статус объекта гражданских прав, ставить вопрос о разделе этого помещения в соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, истица была не вправе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа ФИО38 в удовлетворении иска.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО39 пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Признавая факт пропуска истицей срока на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, при этом, не указал начало течения этого срока.

Из анализа содержания мотивом применения к спору последствий пропуска срока для обращения в суд, следует, что фактически за начало отсчета, суд принял дату вынесения решения суда о расторжении брака между сторонами по делу 05 июня 2012 года (обращение в суд последовало 15 июня 2015 года). Вместе с тем, данный вывод суда не согласуется с вышеприведенными положениями действующего законодательства, которыми прямо определено, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истица узнала позже расторжения брака, когда ответчик отказался выплатить ей ее долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к настоящему спору последствий пропуска срока для обращения в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не проверил наличие прав у истицы на признание права собственности на спорное строение с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку это право судом проверялось. Судом не были установлены условия, при которых самовольная постройка могла быть признана объектом гражданских прав. При этом, суд учел, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в муниципальной собственности, разрешительная документация на реконструкцию ранее существовавшего объекта недвижимости отсутствует, не имеется бесспорных доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учел суд первой инстанции и решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2009 года, вступившего в законную силу, которым установлена незаконность действий ФИО40 и ФИО41 по реконструкции, в том числе, спорного строения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи