Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Андрейченко А.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Кравченко Д.А.,
с участием: истца - ФИО1,
представителя истца - Гудзенко М.В.,
ответчика - ФИО2,
представителя ответчика - Руликовской С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия
установила:
в июне 2015 г. ФИО1 обратилась в суд с указанным иском об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем выделения в ее пользование комнаты площадью 12, 5 кв. м., встроенного шкафа площадью 2, 3 кв. м. и балкона площадью 3, 3 кв. м., в пользование ответчиков - комнаты площадью 16,7 кв. м.; и оставления кухни, коридора, ванной комнаты и санузла в общем пользовании.
В обоснование исковых требований истец указала, что стороны являются собственниками указанной двухкомнатной квартиры по 1/3 доле каждый. Ответчик ФИО3 после расторжения брака с ФИО2 около 20 лет в квартире не проживает, место его нахождения неизвестно. Между ней и ФИО2 сложился порядок пользования квартирой, который она просит определить решением суда, поскольку в ее отсутствие ФИО2 пользуется ее комнатой площадью 12, 5 кв. м., препятствуя установлению замка на двери этой комнаты.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования спорной квартирой между ФИО1 и ФИО2 В части исковых требований к ФИО3 отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым определить иной порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью 12, 5 кв. м. и прилегающий к ней балкон площадью 3, 3 кв. м., а в пользование истца выделить комнату площадью 16, 7 кв. м., ссылаясь на те обстоятельства, что истец постоянно проживает в г. Североморске Мурманской области, и спорную квартиру, а именно комнатой площадью 16, 7 кв. м. пользовалась со своей семьей в период отпуска, в то время как она постоянно проживает в спорной квартире, занимая комнату площадью 12, 5 кв. м., где находятся ее личные вещи. Передача в пользование истца комнаты площадью 12, 5 кв. м., к которой примыкает балкон, используемый для сушки белья, с учетом ее возраста (74 года) и наличие тяжелого заболевания (анемия), создает ей существенные бытовые сложности, нарушает сложившийся уклад жизни. Таким образом, судом не учтены недоказанность осуществления ею препятствий в пользовании квартирой истцу, нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, а также безосновательно отказано в определении в пользование конкретного помещения ФИО3 в связи с его не проживанием.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, указывая, что с 1995 г. по 2015 г. постоянным местом жительства ответчика ФИО2 также являлся г. Североморск Мурманской области, где ей назначена и выплачивается пенсия, и она не могла, как указывает в апелляционной жалобе, постоянно проживать в спорной квартире и занимать комнату площадью 12, 5 кв. м. Кроме того, представленными фотографиями и платежными документами о приобретении строительных материалов подтверждается пользование комнатой площадью 12, 5 кв. м. истцом, которая единолично исполняла предусмотренные законом обязанности по содержанию указанной комнаты и всей квартиры, осуществляя ремонт и оплачивая коммунальные и иные услуги. Препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчика подтверждается обращением истца в правоохранительные органы. Доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о наличии тяжелого заболевания, не подтверждены соответствующими доказательствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО12, назначенный судом первой инстанции в порядке, установленным статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, просит принять решение в соответствии с положениями действующего законодательства Российского законодательства. Учитывая изложенное, отсутствие возражений явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3
Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждый. Указанная квартира является двухкомнатной и состоит из: жилой комнаты площадью 12, 5 кв. м. с примыкающим к ней балконом, жилой комнаты площадью 16, 7 кв. м., ванной комнаты, уборной, кухни, коридора и расположенного в коридоре встроенного шкафа площадью 2, 3 кв. м.
Из материалов дела также следует, что место жительства истца зарегистрировано в г. Североморск Мурманской области, место жительство ответчика - в г. Севастополь в спорной квартире с 3 февраля 2015 г., с 1995 г. по 3 февраля 2015 г. место жительство ответчика было зарегистрировано в г. Североморск Мурманской области.
Квитанции и кассовые чеки об оплате по адресу: "адрес", счетов по оплате услуг по обслуживанию домофона, по содержанию и ремонту жилого помещения, телекоммуникационных и коммунальных услуг представлены истцом.
Исследованные судом по ходатайству истца материалы проверки ее заявления в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в октябре - ноябре 2014 г. свидетельствуют о конфликте между сторонами относительно пользования спорной квартирой, поскольку ответчиком и сестрой истца Руликовской С.А. оспаривается право собственности истца на указанную квартиру.
Представленные истцом фотоснимки квартиры свидетельствуют о проведении ремонта части квартиры, в том числе комнаты площадью 12, 5 кв. м., и о состоянии остальной части квартиры, требующем капитального ремонта.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, и непроживания в квартире в течение длительного периода времени ответчика ФИО3
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского коде
