Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей - Андрейченко А.А., Козуб Е.В.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - Гудзенко М.В.,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - Руликовской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

в июне 2015 г. ФИО1 обратилась в суд с указанным иском об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем выделения в ее пользование комнаты площадью 12, 5 кв. м., встроенного шкафа площадью 2, 3 кв. м. и балкона площадью 3, 3 кв. м., в пользование ответчиков - комнаты площадью 16,7 кв. м.; и оставления кухни, коридора, ванной комнаты и санузла в общем пользовании.

В обоснование исковых требований истец указала, что стороны являются собственниками указанной двухкомнатной квартиры по 1/3 доле каждый. Ответчик ФИО3 после расторжения брака с ФИО2 около 20 лет в квартире не проживает, место его нахождения неизвестно. Между ней и ФИО2 сложился порядок пользования квартирой, который она просит определить решением суда, поскольку в ее отсутствие ФИО2 пользуется ее комнатой площадью 12, 5 кв. м., препятствуя установлению замка на двери этой комнаты.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования спорной квартирой между ФИО1 и ФИО2 В части исковых требований к ФИО3 отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым определить иной порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью 12, 5 кв. м. и прилегающий к ней балкон площадью 3, 3 кв. м., а в пользование истца выделить комнату площадью 16, 7 кв. м., ссылаясь на те обстоятельства, что истец постоянно проживает в г. Североморске Мурманской области, и спорную квартиру, а именно комнатой площадью 16, 7 кв. м. пользовалась со своей семьей в период отпуска, в то время как она постоянно проживает в спорной квартире, занимая комнату площадью 12, 5 кв. м., где находятся ее личные вещи. Передача в пользование истца комнаты площадью 12, 5 кв. м., к которой примыкает балкон, используемый для сушки белья, с учетом ее возраста (74 года) и наличие тяжелого заболевания (анемия), создает ей существенные бытовые сложности, нарушает сложившийся уклад жизни. Таким образом, судом не учтены недоказанность осуществления ею препятствий в пользовании квартирой истцу, нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, а также безосновательно отказано в определении в пользование конкретного помещения ФИО3 в связи с его не проживанием.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, указывая, что с 1995 г. по 2015 г. постоянным местом жительства ответчика ФИО2 также являлся г. Североморск Мурманской области, где ей назначена и выплачивается пенсия, и она не могла, как указывает в апелляционной жалобе, постоянно проживать в спорной квартире и занимать комнату площадью 12, 5 кв. м. Кроме того, представленными фотографиями и платежными документами о приобретении строительных материалов подтверждается пользование комнатой площадью 12, 5 кв. м. истцом, которая единолично исполняла предусмотренные законом обязанности по содержанию указанной комнаты и всей квартиры, осуществляя ремонт и оплачивая коммунальные и иные услуги. Препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчика подтверждается обращением истца в правоохранительные органы. Доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о наличии тяжелого заболевания, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО12, назначенный судом первой инстанции в порядке, установленным статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, просит принять решение в соответствии с положениями действующего законодательства Российского законодательства. Учитывая изложенное, отсутствие возражений явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждый. Указанная квартира является двухкомнатной и состоит из: жилой комнаты площадью 12, 5 кв. м. с примыкающим к ней балконом, жилой комнаты площадью 16, 7 кв. м., ванной комнаты, уборной, кухни, коридора и расположенного в коридоре встроенного шкафа площадью 2, 3 кв. м.

Из материалов дела также следует, что место жительства истца зарегистрировано в г. Североморск Мурманской области, место жительство ответчика - в г. Севастополь в спорной квартире с 3 февраля 2015 г., с 1995 г. по 3 февраля 2015 г. место жительство ответчика было зарегистрировано в г. Североморск Мурманской области.

Квитанции и кассовые чеки об оплате по адресу: "адрес", счетов по оплате услуг по обслуживанию домофона, по содержанию и ремонту жилого помещения, телекоммуникационных и коммунальных услуг представлены истцом.

Исследованные судом по ходатайству истца материалы проверки ее заявления в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в октябре - ноябре 2014 г. свидетельствуют о конфликте между сторонами относительно пользования спорной квартирой, поскольку ответчиком и сестрой истца Руликовской С.А. оспаривается право собственности истца на указанную квартиру.

Представленные истцом фотоснимки квартиры свидетельствуют о проведении ремонта части квартиры, в том числе комнаты площадью 12, 5 кв. м., и о состоянии остальной части квартиры, требующем капитального ремонта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, и непроживания в квартире в течение длительного периода времени ответчика ФИО3

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом между сторонами возможно, поскольку в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в пользовании квартирой, сложившемся ином порядке пользования квартирой и иные доводы не состоятельны, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Выписка из медицинской карты ответчика о наличии заболевания анемия сама по себе не свидетельствует о невозможности проживания в комнате без балкона. Изложенные в письменных пояснениях ответчика факты неправомерного поведения истца относительно пользования спорной квартиры, содержащих подписи соседей в подтверждение указанных обстоятельств, доказательством в понимании статьи 69 ГПК РФ не являются. Никем не оспаривается, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, не проявляет к нему интереса, не несет бремя его содержания, и определение порядка пользования квартирой в настоящее время между иными сособственниками, заинтересованными в пользовании квартирой, не лишает его возможности установить иной порядок в случае нарушения его права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи А.А. Андрейченко

Е.В. Козуб