Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Григоровой Ж.В., Андрейченко А.А.

С участием прокурора ФИО13

При секретаре ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17., 3-е лицо УФМС России по г. Севастополю о признании утратившим право пользования квартирой N N в доме N N по ул "адрес"; снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи от 22 августа 2008 года она является собственником квартиры N N дома N N по "адрес". В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО18- член семьи бывшего собственника указанной квартиры. В добровольном порядке ответчик выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2016 года исковые требования ФИО19 удовлетворены частично. Суд постановилрешение, которым признал ФИО20 утратившим право пользования квартирой N N в доме N N по "адрес", с выселением из указанной квартиры. С ФИО21 в пользу ФИО22 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО23 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО24 просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе ФИО25 указывает на то, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции допустил нарушения, как норм процессуального права, так и норм материального права.

Так, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишил ответчика возможности представить по делу доказательства, а именно, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2012 года. Указанным решением суда ФИО26 уже было отказано в удовлетворении требований, которые рассмотрены в рамках настоящего дела. Суду следовало прекратить производство по делу, поскольку ранее рассмотренный спор и настоящий являются тождественными.

ФИО27 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель УФМС России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2008 года между ФИО29 и ФИО30 был заключен договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес". В настоящее время ФИО31 является собственником указанной квартиры.До перехода квартиры в собственность ФИО32., в нее на правах члена семьи был вселен и зарегистрирован отец продавца - ФИО33

Из содержания п. 7 договора купли-продажи от 22 августа 2008 года следует, что продавец сообщил покупателю, что в продаваемой им квартире, кроме него, зарегистрирован его отец ФИО34

Из п. 8 договора купли-продажи от 22 августа 2008 года следует, что покупатель подтвердила свою осведомленность о том, что в квартире, которую она покупает, кроме продавца, зарегистрировано постоянное место жительство ФИО44 и данное лицо остается проживать в квартире, пока покупатель не договорится с ним о другом.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, п. 7 и п. 8 договора купли-продажи в приведенной части признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО35., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что переход права собственности от ФИО36 к ФИО37 является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ФИО38., правовых оснований для сохранения за последним данного права не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО39 о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом. Представил заявление об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что проходит медицинское обследование в г. Воронеже. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, ФИО40 суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его не явки в судебное заседание не уважительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО41 уже обращалась в суд с аналогичным иском и ей было отказано в его удовлетворении, судебная коллегия также отклоняет.

Постановляя решение 28 апреля 2012 года и отказывая ФИО42 в иске, Балаклавский районный суд г. Севастополя основывал свои выводы на 7 и 8 пунктах договора купли-продажи от 22 августа 2008 года.

Как уже указывалось, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, частично эти пункты договора купли-продажи были признаны недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица основывала свои требования на новых обстоятельствах. В связи с чем, считать, что ранее рассмотренный иск и вновь заявленный тождественны между собой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки ответной стороны в судебном заседании на то, что истица должна была ставить вопрос о пересмотре решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2012 года по новым обстоятельствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в любом случае правовые последствия для ответчика в сложившейся ситуации идентичны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи