Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Жиляевой О.И., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Кондратовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малахова Д.В. на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Малахова Д.В., его представителя - Матвеева М.Ю. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Потребительского кооператива "Жилищно-строительного кооператива "Парковый-14" - Штейнберг А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов Д.В. обратился в суд с иском к ПК "ЖСК "Парковый-14" о признании права собственности на "адрес"-Б в "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Тонус Плюс" был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес"-Б в "адрес", во исполнение которого им была выплачена стоимость указанного имущества в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тонус Плюс" и ОК "ЖСК "Парковый-14" был заключен договор о передаче прав застройщика. Ответчик окончил строительство дома, сдал его в эксплуатацию. Однако, истцу квартиру до настоящего времени не предоставил.

Ответчик иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахов Д.В., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. Так, суд, в решении руководствовался законодательством Российской Федерации, в то время, как необходимо было руководствоваться законодательством Украины, поскольку правоотношения возникли в период до марта 2014 г. Судом не была дана оценка доводам истца о том, что он уже обращался в суд с требованием о взыскании с должностных лиц ООО "Тонус Плюс" уплаченных по предварительному договору денежных средств. Однако решениями судебных инстанций Украины ему было отказано в удовлетворении его требований. Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик продал указанную квартиру третьему лицу, не имея законных оснований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 635 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений, предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока заключить договор в будущем на условиях, установленных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена - в письменной форме.

В силу положений ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Тонус Плюс" был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной "адрес"Б в "адрес", во исполнение которого истцом была выплачена стоимость квартиры в полном объеме. В силу п. 2.1 предварительного договора срок заключения основного договора должен был состояться в течение 90 рабочих дней после окончания срока строительства. Плановый срок окончания строительства - первый квартал 2010 года.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора истец в подтверждение своих обязательств по данному договору и в обеспечение их исполнения в будущем оплатил ООО "Тонус Плюс" цену имущества - спорной квартиры в размере 440000 грн., которая являлась полной стоимостью предмета договора на день подписания и не подлежала изменению в будущем.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи он подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, что сделано не было. В свою очередь, между истцом и ответчиком ПК "ЖСК "Парковый-14" никаких договоров не заключалось, взаимных обязательств не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тонус Плюс" и ОК "ЖСК "Парковый-14" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома по "адрес"Б в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тонус Плюс" передал ОК "ЖСК "Парковый-14" (ныне ПК "ЖСК "Парковый-14") по акту приема-передачи указанный многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тонус Плюс" и ОК "ЖСК "Парковый-14" заключен договор о передаче прав застройщика, в соответствии с условиями которого ответчику перешли все права застройщика на строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес"Б, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым все нежилые помещения, парковочные места и квартиры в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"Б в "адрес" переданы ОК "ЖСК "Парковый-14" в качестве доли в полном объеме в соответствии с актом сверки и взаиморасчетом сторон (л.д. 58-60).В этот же день между ними было заключено соглашение о распределении площадей в указанном жилом доме, строящемся ими в порядке долевого участия на основании договора о долевом участии в строительстве, согласно которому все жилые и нежилые помещения переданы ОК "ЖСК "Парковый-14" (л.д. 15).

Заключенные в дальнейшем 29 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тонус Плюс" и ОК "ЖСК "Парковый-14" дополнительные соглашения также были составлены во исполнение указанного договора о долевом участии в строительстве (л.д. 61-64).

При этом, все права застройщика на жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес"Б в "адрес" перешли к ОК "ЖСК "Парковый-14", который принял на себя все функции застройщика и ввел дом в эксплуатацию.

Однако, из содержания вышеприведенных договоров наличие правопреемства ОК "ЖСК "Парковый-14" по обязательствам ООО "Тонус Плюс" перед истцом Малаховым Д.В. установлено не было. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ОК "ЖСК "Парковый-14" не являлся стороной предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения, не получал оплату от истца, следовательно, перед Малаховым Д.В. невыполненных обязательств не имеет. В силу положений договоров, заключенных между ООО "Тонус Плюс" и ОК "ЖСК "Парковый-14", в частности согласно п. 2.7 дополнительного соглашения N к договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) ответственность перед третьими лицами, в том числе Малаховым Д.В. по заключенным ранее договорам несет ООО "Тонус Плюс".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца об обязательствах ответчика по исполнению условий договора не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Несостоятельны также, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о том, что ответчик продал спорную квартиру третьему лицу, тем самым нарушив его права.

Как видно из решения Окружного административного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, между ОК "ЖСК "Парковый-14" и Зуевым В.Н. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о сооружении и обслуживании строительных объектов N, согласно которому Зуев В.Н. участвует в кооперативном строительстве и с вводом в эксплуатацию получает в свою собственность имущество, а именно 2-комнатную "адрес" проектной площадью 62,89 кв.м. на 10 этаже многоквартирного жилого "адрес"(Б) по "адрес" в "адрес".

Право собственности на неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес"Б зарегистрирован за ответчиком и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ Зуевым В.Н. было получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, договорные правоотношения в отношении спорной квартиры имелись между ОК "ЖСК "Парковый-14" и Зуевым В.Н. Оснований полагать, что ОК "ЖСК "Парковый-14" не имел права отчуждать указанное имущество судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, исходя из того, что им добросовестно исполнены условия предварительного договора купли-продажи и иного способа защиты своего нарушенного права у него не имеется.

Однако судебная коллегия не считает требования истца обоснованными ввиду отсутствия у него такого права.

Во-первых, обязательства по купле-продаже спорной квартиры возникли между истцом Малаховым Д.В. и ООО "Тонус Плюс" на основании предварительного договора купли-продажи, который не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию. Во-вторых, ООО "Тонус Плюс" и ОК "ЖСК "Парковый 14" заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Б, однако обязательства по ранее заключенным договорам купли-продажи квартир ООО "Тонус Плюс" должно было нести перед покупателями самостоятельно. В-третьих, собственником указанного многоквартирного жилого дома явилось ОК "ЖСК "Парковый-14", которое могло им быть отчуждено третьему лицу.

В связи с чем, истцу надлежало обращаться в суд с иском к ООО "Тонус Плюс" о взыскании внесенной по договору денежной суммы. Однако, с таким иском истец в суд не обращался, избрав иной способ защиты своего нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что иного способа защиты нарушенного права у него не имеется необоснован. Так, из материалов дела видно, что истец обращался в суд с иском к должностным лицам ООО "Тонус Плюс", которое рассмотрено судебными инстанциями Украины и ему в иске отказано. Между тем, с иском к ООО "Тонус Плюс" - юридическому лицу он не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать требования истца обоснованными не имеется.

Несмотря на то, что суд первой инстанции, постанавливая решение по настоящему делу, руководствовался иными нормами материального права, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования судом сделан верно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Малахова Д.В. не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Жиляева

О.И. Устинов