Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей - Андрейченко А.А., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Кондратовой Е.В.,

с участием:

истца - Шешко М.М.,

представителя истца - Маловой И.А.,

представителя ответчика - Потанина С.И.,

прокурора - Ведмидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Частному акционерному обществу "Страховая группа "ТАС", третье лицо - Российский союз Автостраховщиков, о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда в размере "данные изъяты" рублей и морального - "данные изъяты" рублей, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем его жизненный уклад изменен, он лишен возможности вести нормальный образ жизни, вынужден прикладывать дополнительные усилия к обеспечению себя медицинскими препаратами, реабилитационному лечению, а также ему фактически противопоказана трудовая деятельность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Частное акционерное общество "Страховая группа "ТАС" (далее ЧАО "СГ "ТАС") (л. д. 48, 52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) (л. д. 58).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований к ФИО2 и ЧАО "Страховая группа "ТАС" о взыскании материального вреда отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, представитель ответчика ЧАО "СГ "ТАС", представитель третьего лица РСА, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ЧАО "СГ "ТАС" и РСА о причинах неявки суд не уведомили, ФИО2 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности - Потанина С.И. Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вследствие нарушения норм материального права.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, в темное время суток, водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru Legacy, регистрационный номерной знак СН 5818 АК, следуя по автодороге Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, на 62 км в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью не менее 80 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости в населенном пункте, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ФИО1 в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Севастополю от 10 мая 2015 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека) прекращено вследствие акта амнистии.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО1 находился на стационарном лечении в 1-ой городской больнице г. Севастополя им. Н.И. Пирогова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору обязательного страхования гражданско - правовой ответственности собственников наземных транспортных средств (полис АС/3342608) риск ответственности ФИО2 за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц при управлении автомобилем Subaru Legacy, регистрационный номерной знак СН 5818 АК, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ЧАО "СГ "ТАС" (л. д. 51)

Приведенные обстоятельства никем не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о возмещении материального вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения расходов на восстановление здоровья и связанных с этим транспортных расходов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания приведенной истцом суммы материального вреда с ответчика ЧАО "СГ "ТАСС", застраховавшего риск гражданской ответственности водителя ФИО2

Выводы суда в данной части являются правильными, основанными на законе.

Статьей 1064 ГК РФ установлено общее правило об ответственности за причинение вреда при наличии вины. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности, он возмещается независимо от вины (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из существа института страхования, предусматривающего защиту интересов не только потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда, учитывая привлечение к участию в деле страховщика по требованию страхователя, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Перечисленные виды помощи и ухода могут быть объединены под одним названием "реабилитация", сущность которой заключается в содействии восстановлению нарушенных функций организма или в компенсации таковых. Реабилитационные мероприятия не относятся к лечению, если понимать его узко как совокупность мероприятий консультативно-диагностического и оперативного характера, направленных на устранение прямых последствий травмы. В то же время от их эффективности зависят длительность оказания стационарных и (или) амбулаторных медицинских услуг, перспективы возвращения к прежней деятельности и возможности интеграции в общество лиц со стойкими ограничениями способности к труду, самообслуживанию, ориентации в пространстве и т.п.

Порядок возмещения реабилитационных расходов зависит от правового статуса потерпевшего. В отношении лиц, признанных инвалидами, учреждениями МСЭ разрабатываются индивидуальные программы реабилитации (ИПР), на основании которых уполномоченными органами и должностными лицами организуется предоставление дополнительных видов помощи и ухода, а при необходимости производится оплата понесенных расходов. В структуру ИПР включаются следующие разделы: мероприятия медицинской реабилитации (реконструктивная хирургия, восстановительная терапия, санаторно-курортное лечение, протезирование и ортезирование); мероприятия профессиональной реабилитации (профессиональная ориентация, профессиональное обучение и переобучение, содействие в трудоустройстве, производственная адаптация); мероприятия социальной реабилитации (социально-средовая реабилитация, социально-педагогическая реабилитация, социально-психологическая реабилитация, социокультурная реабилитация, социальная адаптация, физкультурно-оздоровительные мероприятия и спорт).

По каждому пункту раздела устанавливаются срок проведения и исполнитель, делается отметка о выполнении. Для целей возмещения вреда ИПР важна тем, что содержит в себе как реабилитационные мероприятия, предоставляемые с освобождением от платы, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам потерпевший либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Это позволяет подтвердить не только потребность в конкретных видах помощи и ухода, но и отсутствие права на их бесплатное получение. В отношении лиц, которым не разрабатывается ИПР, указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, определяемыми в зависимости от вида возмещаемых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" бремя доказывания факта повреждения здоровья и размера причиненного вреда лежит на истце. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, прохождение курса реабилитации и связанные с этим транспортные расходы, приведенные выше обстоятельства, как основание для возмещения указанных расходов, не подтверждают.

В частности, выписка из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения Поликлиники КУ "Красногвардейское ТМО" Красногвардейской ЦРБ Министерства здравоохранения Республики Крым о прохождении ФИО1 с 28 августа по 9 сентября 2014 г. лечения в связи с травмами, полученными в результате ДТП, сведений о проводимом лечении и назначенных лекарственных препаратов не содержит, доказательства несения расходов при прохождении лечения и на выполнение рекомендованных при выписке лечебных и трудовых рекомендаций (ношение ортеза, повторные госпитализации для проведения восстановительного лечения, санаторно-курортное лечение) суду не представлены.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная истцу 3 июля 2015 г., разработана в связи с инвалидностью по зрению с детства (л. д. 106 - 107, 115 - 118).

Имеющиеся в материалах светокопии чеков, рецептов, квитанций об оплате курса реабилитации и другие (л. д. 84 - 92, 114, 119, 171 - 174, 181 - 186) не заверены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники документов истец суду не представил, сведения об их обозрении в деле отсутствуют, светокопии этих документов не заверены, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Судебной коллегией в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено истцу представить подлинники документов, светокопии которых имеются в материалах дела, однако они представлены не были, были представлены подлинники документов об иных расходах, о взыскании которых исковые требования в суде первой инстанции заявлены не были.

Представленные истцом светокопии чеков об оплате проезда по маршрутам Симферополь - Севастополь, Севастополь - Симферополь, Симферополь - Красногвардейское, Красногвардейское - Симферополь, Севастополь - Красногвардейское, Красногвардейское - Севастополь; и договор на оказание платных медицинских услуг от 5 июня 2015 г. с квитанцией об оплате "данные изъяты" рублей, подлинники которых судебной коллегией обозрены в судебном заседании, не подтверждают осуществление указанных затрат в связи с прохождением лечения травм, полученных в результате ДТП 13 марта 2014 г. (л. д. 158 - 168). Согласно произведенному истцом расчету размера причиненного имущественного вреда поездки осуществлялись, кроме лечебных, в иные государственные учреждения (л. д. 154 - 157).

Сам по себе товарный чек об оплате услуги по проведению магнитно-резонансной томографии, подлинник которого также судебной коллегией обозрен в судебном заседании, судебная коллегия не может принять во внимание в связи непредставлением доказательства невозможности осуществления указанной услуги бесплатно в силу наличия у истца полиса обязательного медицинского страхования (л. д. 108, 111). Относительно необходимости проезда к месту лечения и обратно на такси надлежащие доказательства также не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания таких расходов (л. д. 170).

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Принимая решение об удовлетворении требования о компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые относятся к тяжким, опасным для жизни; длительность лечения, испытываемые при этом физические и нравственные страдания, вынужденное изменение привычного образа жизни.

Учитывая также действия ответчика по возмещению расходов истца в период лечения на сумму "данные изъяты" рублей, расценивая их как деятельное раскаяние в содеянном; неосторожную форму вины по отношениям к последствиям нарушений требований Правил дорожного движения; и в силу закона - требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В связи с прекращением в отношении ФИО2 уголовного дела по не реабилитирующему основанию; доказанностью того обстоятельства, что истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего защиту его интересов как потерпевшего по делу о совершении ФИО2 преступления (л. д. 19,43-44,46-49); судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика стоимости расходов истца по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако, учитывая возражения ответчика о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов согласно решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 9 июля 2014 г. N 5/о/2014; проверив объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает разумным размер возмещения затрат в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, обжалуемое решение в части размера морального вреда подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов - отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 той же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме "данные изъяты" рублей, которые он в соответствии со статьей 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2

Судебная коллегия находит обоснованными расходы на сумму "данные изъяты" рублей, которые связаны с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, являются необходимыми (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании), являются разумными (сравнимыми с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги в данном регионе согласно приведенному выше решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя), и подлежат возмещению заявителю, апелляционная жалоба которого подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2016 г. изменить в части размера взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда, увеличив его до "данные изъяты" рублей.

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи А.А. Андрейченко

Ж.В. Григорова