Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Володиной Л.В.,

при участии секретаря - Кондратовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Кулагиной Г.Г. - Волошиной И.А., представителя Мельник Т.Г. - Срощенко Т.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требований Кулагиной Г.Г. к Мельник Т.Г. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, надворные строения и сооружения, расположенные по адресу: "адрес", прекратив право общей долевой собственности на это имущество Кулагиной Г.Г. и Мельник Т.Г..

Кулагиной Г.Г. выделить в собственность объект недвижимости, состоящий из:

помещений, расположенных в жилом доме площадью в целом 41,6 кв.м. - помещения 1-1 площадью 14,8 кв.м, помещения 1-2 площадью 17,7 кв.м, помещения 1-3 площадью 9,1 кв.м в основном строении лит. А, крыльцо к основной части жилого дома лит. А, ограждений и прочих сооружений: N, N, N, N.

Мельник Т.Г. выделить в собственность объект недвижимости состоящий из:

помещений, расположенных в жилом доме площадью в целом 34,6 кв.м - помещение 1-4 площадью 20,4 кв.м. в основном строении лит. А, помещения 1-5 площадью 14,2 кв.м. в пристройке лит. а 1, надворных строений и сооружений: навес лит. а 2, сарай лит. б, ограждений и прочих сооружений: N, N, N, N, N, N.

Взыскать с Кулагиной Г.Г. в пользу Мельник Т.Г. денежную компенсацию за превышение стоимости имущества в сумме 12680 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельник Т.Г. в пользу Кулагиной Г.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в суме 828 руб. 64 коп., по оплате экспертизы в сумме 16181,64 руб.

Дополнительным решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с целью полной изоляции выделяемых объектов, суд обязал стороны провести следующие работы: заложить дверные проемы между помещением 1-4 площадью 20,4 кв.м. и помещениями 1-1 площадью 14,8 кв.м., 1-2 площадью 17,7 кв.м., 1-3 площадью 9,1 кв.м.; заложить оконный проем между помещением 1-4 площадью 20,4 кв.м., и помещением 1-1 площадью 14,8 кв.м.; оборудовать дверной проем в перегородке между помещением 1-2 площадью 17,7 кв.м. и помещением 1-3 площадью 9,1 кв.м.; переоборудовать оконный проем в дверной в помещении 1-2 площадью 17,7 кв.м.; увеличить коридор 1-1 на 3 кв.м путем продления наружной стены на 2 м в направлении окна помещения 1-2 площадью 17,7 кв.м.; заложить боковой оконный проем в помещении 1-1 площадью 14,8 кв.м., выходящий в сторону навеса лит. а 2.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Кулагиной Г.Г. - Волошиной И.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Г.Г. обратилась в суд с иском к Мельник Т.Г. и, уточнив требования, просила о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес" на два самостоятельных объекта, выделении их в натуре с выплатой денежной компенсации 12680 руб. в пользу Мельник Т.Г. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются собственниками спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Кулиш Г.Р. Соглашение об определении долей в общей долевой собственности между ней и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, она лишена возможности распоряжаться своим имуществом.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулагиной Г.Г. - Волошина И.А, не согласившись с решением суда в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, просит его отменить, принять в этой части новое решение, которым определить порядок пользования спорным земельным участком в предложенном экспертом втором варианте. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что оставляя земельный участок в общем пользовании, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе представитель Мельник Т.Г. - Срощенко Т.И. просит изменить решение суда в части раздела домовладения, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указано, что при разделе домовладения по предложенному экспертом варианту, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное домовладение было самовольно реконструировано, что привело к неправильному принятию решения в данной части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции сделан вывод о том, что раздел жилого дома и прекращение права общей долевой собственности между сторонами являются возможными, в то время как оснований к определению порядка пользования земельным участком между ними не имеется.

С такими выводами в части невозможности определения порядка пользования земельным участком между сторонами судебная коллегия не считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес".

Материалами дела установлено, что общая площадь жилого дома составляет 85 кв.м., он состоит из трех жилых комнат общей площадью 47,2 кв.м., двух коридоров, кухни, санузла и вспомогательных построек: двух пристроек, навесов, крыльца, двух сараев, ванной, ограждения и прочих сооружений.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 537 кв.м.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком с надворными постройками между сособственниками сложился, однако соглашение о разделе жилого дома в натуре или выделе доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая предложила несколько вариантов раздела домовладения между совладельцами и определения порядка пользования земельным участком.

Суд, оценив предложенные экспертом варианты раздела, с учетом сложившегося порядка пользования сторонами указанного жилого дома и их долей в праве собственности, пришел к выводу о разделе домовладения по варианту N, согласно которого Кулагиной Г.Г. выделить в собственность часть жилого дома лит. А, площадью 41,6 кв.м., состоящую из помещений 1-1 площадью 14,8 кв.м, 1-2 площадью 17,7 кв.м, 1-3 площадью 9,1 кв.м., крыльцо, ограждения и прочие сооружения: N, N, N, N. Выделить Мельник Т.Г. часть жилого дома лит. А, площадью 34,6 кв.м., состоящую из помещения 1-4 площадью 20,4 кв.м., помещения 1-5 площадью 14,2 кв.м. в пристройке лит. а 1, надворные строения и сооружения: навес лит. а 2, сарай лит. б, ограждения и прочие сооружения: N, N, N, N, N, N.

Поскольку, при таком варианте раздела жилого дома, надворных строений и сооружений стоимость выделенного имущества собственнику Кулагиной Г.Г. на 12 680 руб. больше ее идеальной доли, нежели Мельник Т.Г., то сумма 12 680 руб. подлежит взысканию с Кулагиной Г.Г.

При этом, самовольно реконструированные строения при разработке вариантов раздела учтены не были, в реальный раздел домовладения не вошли.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возможности раздела жилого дома, избрав указанный вариант раздела.

Судебная коллегия считает, что при выбранном варианте баланс интересов всех сторон спора соблюден, так как данный вариант предусматривает раздел дома с минимальным отступлением от идеальных долей каждого из сособственников и является наименее затратным с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы основанием к изменению решения суда в этой части не являются, поскольку состоятельность их не доказана.

Поскольку раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности сторон на жилой дом судом правомерно было прекращено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истицы в части оспаривания отказа судом в определении порядка пользования земельным участком заслуживает внимания.

Так, суд первой инстанции посчитал, что определение порядка пользования земельным участком между сторонами невозможно. Однако, данный вывод суда не основан на законе и не согласуется с материалами дела.

В соответствии со с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Анализ названных норм закона указывает на принцип следования земельного участка за домовладением, которое создано на законных основаниях, находится на таком земельном участке и, которое подверглось разделу между сособственниками.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целом домовладение расположено на земельном участке площадью 692 кв.м., однако площадь 155 кв.м. является отвесной скалой, которой фактически пользоваться не представляется возможным, в связи с чем, предметом определения порядка пользовании явился земельный участок площадью 537 кв.м., по которому экспертом предложено два варианта определения порядка пользования.

Изучив указанные варианты, судебная коллегия считает, что наиболее приемлемым для сторон является вариант N, по которому совладельцу Кулагиной Г.Г. предлагается выделить в пользование земельный участок площадью 268,5 кв.м., состоящий из земельного участка, расположенного под частью жилого дома, выделенной ему площадью 61,8 кв.м., ? доли земли общего пользования - 1,0 кв.м. и под двором и огородом - 205,7 кв.м., что на приложении N к заключению эксперта обозначено синим цветом (л.д. 66).

В пользование совладельцу Мельник Т.Г. выделить земельный участок площадью 268,5 кв.м., состоящий из земельного участка под частью жилого дома площадью 46 кв.м., ? доли земли общего пользования - 1,0 кв.м., под надворными строениями - 18.3 кв.м. и под двором и огородом - 203,2 кв.м., что на приложении N к заключению эксперта обозначено красным цветом (л.д. 66).

Судебная коллегия считает, что указанный вариант определения порядка пользования земельным участком прав сторон не нарушает, напротив, отвечает их интересам, соответствует их долям в домовладении, которые им выделены и является для них наиболее приемлемым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в определении порядка пользования земельным участком и принятии в этой части нового решения, которым указанные требования иска подлежат удовлетворению с определением порядка пользования им между сторонами по варианту N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в определении порядка пользования земельным участком отменить, принять в этой части новое решение, которым:

иск Кулагиной Г.Г. к Мельник Т.Г. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" между Кулагиной Г.Г. и Мельник Т.Г. согласно приложения N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Выделить в пользование Кулагиной Г.Г. земельный участок площадью 268,5 кв.м., состоящий из земельного участка, расположенного под частью жилого дома, выделенной ему площадью 61,8 кв.м., ? доли земли общего пользования - 1,0 кв.м. и под двором и огородом - 205,7 кв.м., что на приложении N к заключению эксперта обозначено синим цветом. Выделить в пользование Мельник Т.Г. земельный участок площадью 268,5 кв.м., состоящий из земельного участка под частью жилого дома площадью 46 кв.м., ? доли земли общего пользования - 1,0 кв.м., под надворными строениями - 18,3 кв.м. и под двором и огородом - 203,2 кв.м., что на приложении N к заключению эксперта обозначено красным цветом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

Л.В. Володина