Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Колгановой Е.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Межеедова Г*** В***, Межеедовой В*** И***, Межеедова А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск" в пользу Межеедова А*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск" в пользу Межеедова Г*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск" в пользу Межеедовой В*** И*** компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать .

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей ООО "Медгард-Ульяновск" Николаевой Т.В., Харчистовой С.И., Шушпанова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Межеедова Г.В., представителя Межеедова Г.В. и Межеедовой В.И. - Ковдря Ю.А., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межеедов Г.В., Межеедова В.И. и Межеедов А.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск" (ООО "Медгард - Ульяновск") о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда данные иски объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что М*** М.А., 1996 года рождения, приходился Межеедову А.Г. сыном, Межеедову Г.В. и Межеедовой В.И. внуком.

*** 2014 года М*** М.А. скончался в лечебно-диагностическом комплексе ООО "Медгард-Ульяновск" после плановой санации полости рта.

При первичном обращении М*** М.А. жаловался на зубную боль, кариес, стоматологами клиники после проведенного осмотра, был поставлен ряд диагнозов: х***.

В связи с болезненностью проводимого вмешательства было рекомендовано использование при лечении общего обезболивания. Анестезиологом ООО "Медгард-Ульяновск" Ш*** противопоказаний к применению наркоза выявлено не было, рекомендована общая, сочетанная анестезия. Однако, после введения анестезии, в процессе лечения медицинскими работниками была констатирована остановка кровообращения, и М*** М.А. умер, не приходя в сознание.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015 был удовлетворен иск Межеедовой С.В. к ООО "Медгард-Ульяновск" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына и установлена причинно-следственная связь между смертью М*** М.А. и оказанием медицинской помощи в ООО "Медгард - Ульяновск".

Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Межеедова А.Г. в сумме 1 000 000 руб.; в пользу Межеедовой В.И. и Межеедова Г.В. компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

Рассмотрев данный спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Медгард-Ульяновск" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что суд незаконно положил в основу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015, поскольку заключение экспертизы N*** от 15.07.2015, проведенной ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", на котором основано данное решение, является противоречивым и необъективным, не соответствующим установленным требованиям.

Просит учесть, что суд первой инстанции, принимая во внимание только сам факт родственных отношений, не учел разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 и не установилобстоятельства, подтверждающие, какие именно нравственные страдания испытывают истцы в связи со смертью М*** М.А., поскольку в близких отношениях они с ним не состояли.

Так, родители М***, а также бабушка и дедушка находятся в разводе, совместно не проживают. М*** М.А. проживал вместе со своей матерью Межеедовой С.В. и несовершеннолетней сестрой, в пользу которых вынесено вышеуказанное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, на основании чего у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межеедовой В.И. и Межеедова А.Г. - Ковдря Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Межеедов А.Г., Межеедова В.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 , 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей по общим основаниям согласно ст.1064 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 М*** М.А. обратился в ООО "Медгард-Ульяновск" с целью санации полости рта под общим обезболиванием.

При осмотре врачом-стоматологом Н*** Г.Н. выявлена д***, был оговорен план лечения, разбитый на 3 этапа в разные дни из-за сложности и объема работы.

Первый день проведения частичной санации назначен на 04.08.2014.

***2014 при проведении запланированного лечения в ООО "Медгард-Ульяновск" М*** М.А. умер.

Межеедов М.А. являлся сыном истца Межеедова А.Г., внуком Межеедова Г.В. и Межеедовой В.И.

По заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** от 12.09.2014 причиной смерти явилось заболевание ф***.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N*** от 15.07.2015, проведенной экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", заболеваний, которые могли стать причиной смерти Межеедова М.А. во время лечения зубов под общим наркозом, не установлено.

Согласно представленной медицинской карте N*** ("Медгард") Межеедову М.А. был установлен диагноз: "Х***".

Учитывая множественное поражение зубной системы, необходимость удаления зубов, лечения (подготовка зубных каналов для наложения пломбировочного материала) - большой объем работы; настрой и желание пациента (страх перед процедурой) - принятие решения о проведении медицинских манипуляций в условиях общей анестезии 04.08.2014 было обоснованным.

До проведения анестезии М*** М.А. был осмотрен врачом- анестезиологом: собран анамнез, были сделаны общий анализ крови, электрокардиограмма (ЭКГ). Согласно протоколу анестезии гемодинамика была стабильная - АД 120/60, пульс 70-80 в минуту. Противопоказаний к проведению наркоза в медицинских документах не установлено. После стандартной премедикации, проведена внутривенная анестезия препаратами пропован, фентанил с управляемым ручным дыханием через интубационную трубу N 5 аппаратом "Полинаркон 12". Согласно записям в наркозной карте - течение анестезии без особенностей.

Однако, проанализировав анестезиологическое обеспечение, результаты судебно-медицинской экспертизы трупа М*** М.А., гистологическую экспертизу N *** от 22.05-18.06.2015 года (ГАУЗ "РБСМЭ М3 РТ" г. Казань), комиссия пришла к следующим выводам в соответствии с поставленными перед ней вопросами:

- диаметр интубационной трубки, использованной при даче наркоза (N 5, что указывает на внутренний диаметр 5 мм) не соответствовал диаметру дыхательных путей пациента (18 лет, рост 180 см, вес 68,8 кг). По данным литературы ("Клиническая анестезиология" Дж. Эдвард Морган - мл., Мэгид С.Михаил, Майкл Дж. Мори, Москва, Издательство БИНОМ, 2011 г., стр. 121, 457) - рекомендуемый размер трубок, лицам мужского пола старше 18 лет - 7,5 - 9,0 мм.

Сопротивление воздушному потоку обратно-пропорционально четвертой степени радиуса трубки, и поэтому предпочтительнее использовать у взрослых трубки N 8 и большего диаметра, чтобы уменьшить сопротивление воздуху и улучшить дыхание при острой дыхательной недостаточности. С помощью трубки большего диаметра легче аспирировать содержимое бронхов. (Ф.Р. Ахмерова, И.Ю. Родионов, В.М. Маврин "Легочно-сердечная и мозговая реанимация", Казань, 2002 год, стр. 39). По медицинской карте не указана, какая по размеру трубка использовалась в процессе реанимационных мероприятий с 12 часов 50 минут, когда была констатирована остановка сердца и дыхания потерпевшего.

- при ручной вентиляции легких на аппарате "Полинаркон 12" не возможен точный контроль дыхательного объема.

Использование трубки N 5, отсутствие точного контроля за дыханием пациента с 9 часов 20 минут (начало операционного наркоза) до 12 часов 50 минут (момент установления отсутствия дыхания у потерпевшего и сердцебиения) в течение 3 часов 30 минут - создали условия для развития гипоксического состояния.

При интубации трахеи была проведена тампонада ротоглотки, но указаний на удаление тампона перед экстубацией, так, же не указано.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М*** М.А. установлены признаки асфиктической смерти: ***

Судя по данным гистологической картины, гипоксическое состояние развилось в процессе анестезиологического пособия и лечения зубов, точное время, по представленным медицинским документам, установить не представляется возможным.

Реанимационные мероприятия с использованием стандарта реанимации не могли дать желаемого результата, так как наступила смерть головного мозга.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015 по иску Межеедовой С.В. к ООО "Медгард-Ульяновск" о компенсации морального вреда установлена причинно-следственная связь между смертью М*** М.А. и оказанием ему медицинской помощи в ООО "Медгард-Ульяновск".

Данным решением взыскана компенсация морального вреда с ООО "Медгард-Ульяновск" в пользу матери М*** М.А. - Межеедовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М*** А.А., в размере 1 200 000 руб.

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку ответчик ООО "Медгард-Ульяновск" участвовало в рассмотрении дела по иску Межеедовой С.В. к ООО "Медгард-Ульяновск" о компенсации морального вреда, в связи с чем не вправе оспаривать обстоятельства, установленные названным решением. Истцами Межеедовыми обстоятельства, установленные решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2015, не оспариваются.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания в связи с внезапной смертью близкого человека - сына и внука, а потому имеются все основания для возложения на ООО "Медгард-Ульяновск" ответственности по возмещению истцам морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, степени и характера причиненных истцам страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд проверил все доводы истцов об объеме перенесенных страданий и не нашел оснований для удовлетворения указанных требований (о компенсации морального вреда) в полном объеме.

Оснований для переоценки определенного судом размера компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи