Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-135/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-135/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В., с участием административного истца и ее представителя, при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кашу Л.В. - Новикова А.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 января 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части ... старшего прапорщика запаса Кашу Л.В. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части ... , связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение истца и ее представителя, настаивавших на отмене судебного акта, окружной военный суд

установил:

Кашу проходила военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части ...

Приказом командующего войсками Центрального военного округа N * от 23 июня 2015 года административный истец уволена с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно выписке из приказа этого же воинского должностного лица N ** от 10 июля 2015 года в пункт 48 вышеуказанного приказа внесены изменения и Кашу была уволена с военной службы по достижении предельного возраста, а приказом N *** от 04 августа 2015 года, с 31 августа 2015 года исключена из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа N **** от 03 декабря 2015 года в приведенный выше приказ N *** также внесены изменения и истец была исключена из списков личного состава воинской части с 07 декабря 2015 года.

Посчитав свои права нарушенными, Кашу через своего представителя обратилась в Новосибирский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором поставила вопрос об отмене приведенных приказов и восстановлении ее на военной службе. В обоснование этого она сослалась на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в отказе направить ее на повторное прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

Также в иске было указано, что на день исключения из списков личного состава части она не в полном объеме была обеспечена денежным довольствием.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 января 2016 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия командующего войсками Центрального военного округа в части исключения Кашу из списков личного состава части, с возложением обязанности на названное должностное лицо отменить приказ N *** от 04 августа 2015 года и исключить ее из упомянутых списков с 15 декабря 2015 года, обеспечив положенными видами довольствия.

В удовлетворении остальных требований Кашу отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Новиков А.В., считая оспоренное судебное постановление незаконным, просит его отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), и, удовлетворив исковые требования, отменить приказ командующего войсками Центрального военного округа N * от 23 июня 2015 года, обязав названное должностное лицо восстановить Кашу на военной службе, а на командира войсковой части ... возложить обязанность по направлению ее на повторное прохождение ВВК для определения степени годности к военной службе.

В обоснование этого, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, анализируя обстоятельства дела, автор жалобы приводит доводы, образующие суждение о том, что на момент увольнения у Кашу имелись и иные основания к увольнению с военной службы, а именно в связи с негодностью к дальнейшему ее прохождению по состоянию здоровья, а выводы суда об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы настаивает на том, что заключение ВВК от 26 июля 2015 года прямо противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и не может рассматриваться как доказательство отсутствия у истца иного основания к увольнению, тем более, что в ходе оперативного лечения в ВМА им. ... первоначальный диагноз, указанный в выписном эпикризе, был дополнен осложнениями.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в решении суда не дана правовая оценка факту увольнения Кашу с военной службы в период нахождения ее на стационарном лечении, что не соответствует пункту 1 части 11 статьи 38 Закона.

В заключение жалобы представитель административного истца указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что удовлетворив в ходе предварительного судебного заседания 30 декабря 2015 года ходатайство Кашу об истребовании доказательств, суд фактически этого не сделал и они отсутствуют в материалах дела. Также в деле отсутствует определение о рассмотрении названного ходатайства.

В своих возражениях представитель командующего войсками Центрального военного округа - Петренко В.В. и командир войсковой части ... - подполковник Коваль М.В. считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить таковое без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, а также обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами "а, б, в" пункта 1 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по истечении срока военной службы по контракту либо по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента N 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положение), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Закона).

Согласно подпункту "б" пункта 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Право военнослужащего на бесплатное получение медицинской помощи и необходимые для этого условия закреплены в части 2 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Граждане, уволенные с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, члены семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждане, уволенные с военной службы вследствие отдельных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, могут приниматься на обследование и лечение в военно-медицинские организации в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба), без ущерба для граждан, пользующихся правом на получение медицинской помощи, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 части 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Граждане, уволенные с военной службы, имеют право на медицинскую помощь в медицинских организациях государственной или медицинских систем здравоохранения и подлежат обязательному медицинскому страхованию в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 3 части 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 ноября 2009 года Кашу достигла предельного возраста пребывания на военной службе и истечения срока военной службы, и, соответственно у нее имелось два основания для увольнения с военной службы, при этом рапортов командованию по вопросу дальнейшего прохождения службы она не писала.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа N * от 23 июня 2015, с внесенными изменениями, истец уволена с военной службы по достижении предельного возраста.

Согласно свидетельству о болезни N ... и выписному эпикризу ФГУ " ... Военный госпиталь МО РФ" Кашу со 2 по 26 июня 2015 года находилась на обследовании и лечении в указанном медицинском учреждении, по окончании лечения ВВК она была признана годной к военной службе с незначительными ограничениями по пункту "Б".

Суд апелляционной инстанции считает вывод гарнизонного военного суда о законности увольнения Кашу с военной службы не противоречащим требованиям действующего законодательства, а упомянутое апеллятором нарушение процедуры принятия оспариваемого решения должностным лицом признает не существенным.

Как видно из административного искового заявления, Кашу нарушение своих прав при окончании военно-служебных отношений связывала исключительно с тем, что командованием не соблюдена процедура увольнения и до издания оспариваемого приказа категория ее годности к военной службе надлежащим образом не проверена, что, в свою очередь, могло повлиять на выбор ею основания увольнения.

Вместе с тем, пункт 74 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - ВВЭ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, предоставляет гражданам, уволенным с военной службы в запас или отставку без проведения освидетельствования или заявивших о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, возможность быть освидетельствованными заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом, возможность освидетельствования для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы административный истец не утратил.

Учитывая, что после решения в мае 2015 года жилищного вопроса, Кашу, как имеющая два основания для увольнения с военной службы, выразила желание быть уволенной в запас именно в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непрохождение Кашу медицинского освидетельствования не является основанием для отмены оспоренного приказа административного ответчика.

При изложенных обстоятельствах увольнение Кашу с военной службы произведено в пределах компетенции должностного лица в соответствии с действующим законодательством и поэтому прав истца не нарушило.

В этой связи наличие у истца заболевания, которое, по предположению Кашу, могло повлечь изменение категории годности к военной службе, не свидетельствует о незаконности увольнения ее с военной службы.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействий), но, в частности, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Поскольку при подаче административного искового заявления иных сведений об обстоятельствах, изложенных в предыдущем абзаце Кашу не приводилось, то суд обосновано исходил из оценки оспоренных действий должностного лица по тем основаниям, которые были ею обозначены при обращении в суд.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд, приходя к верному выводу о несоответствии приказа командующего войсками Центрального военного округа N *** от 04 августа 2015 года об исключении административного истца из списков личного состава воинской части требованиям закона, правильно учел то обстоятельство, что Кашу была не в полном объеме обеспечена денежным довольствием. Поэтому решение суда о признании незаконным указанного приказа в части исключения Кашу из списков личного состава воинской части с 07 декабря 2015 года сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Доводы жалобы о допущенных судом при проведении предварительного судебного заседания процессуальных нарушениях являются несостоятельными и опровергаются материалами дела ).

Иные доводы апелляционного обращения не содержат каких-либо сведений, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Кашу Л.В. - Новикова А.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин