Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-136/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-136/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда частную жалобу административного истца Чепиги К.П. на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и частной жалобы, а также возражения на неё окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года по административному делу об оспаривании им действий заместителя командира роты по воспитательной работе войсковой части ... К.С.С.., связанных с составлением в отношении истца протокола о грубом дисциплинарном проступке и заключения по результатам проведенного разбирательства, действий постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части ... , связанных с проведением в отношении истца аттестации и принятием решения об увольнении его с военной службы, а также действий командира войсковой части ... , связанных с утверждением указанного заключения и решения постоянно действующей аттестационной комиссии.

Определением судьи от 16 февраля 2016 года в удовлетворении упомянутого ходатайства было отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе административный истец указывает свое несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и восстановить упомянутый процессуальный срок.

Автор жалобы, ссылаясь на статью 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утверждает, что у него имелись обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, так как до 11 января 2016 года он не мог ознакомиться с содержанием обжалуемого решения.

При этом, автор жалобы, ссылаясь на Постановления Европейского суда по правам человека по делам "Сехер Караташ против Турции" и "Паулеску против Румынии", считает, что обсуждаемый срок исчисляется именно с момента вручения ему или его представителю копии обжалуемого решения.

В поступивших возражениях на частную жалобу и.о. командира войсковой части ... Р.Е.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, считает определение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, исследовав представленные материалы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как видно из соответствующего протокола судебного заседания ), административный истец Чепига и его представитель Латоха О.Е. при оглашении судом резолютивной части решения по делу присутствовали в судебном заседании 17 декабря 2015 года. Председательствующим им было доведено до сведения, что решение в окончательной форме будет изготовлено 22 декабря 2015 года, с которым лица, участвующие в деле, а также их представителя, смогут ознакомиться начиная с 23 декабря того же года. Именно эта дата и является началом течения месячного срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, срок которого истек 23 января 2016 года.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека, на которые ссылается податель жалобы (по делу "Сехер Караташ против Турции", по делу "Паулеску против Румынии"), указано, что при расчете срока необходимо исходить из даты, начиная с которой стороны могут реально ознакомиться с содержанием соответствующего решения. Такая позиция подтверждает, а не опровергает выводы суда, поскольку в судебном заседании, в котором принят оспариваемый Чепигой судебный акт, он и его представитель участвовали и его результаты им были известны, о дате изготовления мотивированного судебного решения они были извещены сразу после вынесения резолютивной части решения. Дело находилось в гарнизонном суде, где они с 23 декабря 2015 года беспрепятственно могли ознакомиться с содержанием и получить копию мотивированного судебного акта, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако таких действий указанными лицами своевременно предпринято не было.

Из материалов дела следует, что копия решения в окончательной форме была получена по почте представителем административного истца 30 декабря 2015 года ), а самим административным истцом 11 января 2016 года ).

Однако административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой только 30 января 2016 года, отправив её по почте ), то есть спустя 6 дней после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Также в суд должно было быть подано заявление с указанием причины пропуска процессуального срока с приложением к нему документов, подтверждающих уважительность этих причин.

Вместе с тем, таких документов, свидетельствующих именно об уважительности причин несвоевременного апелляционного обращения, автором жалобы в суд не представлено.

Копия мотивированного судебного решения от 17 декабря 2015 года направлено Чепиге и его представителю почтой 26 декабря 2015 года ), т.е. в пределах установленного ч. 6 ст. 227 КАС РФ срока.

При этом, в том числе с учетом изложенного в предыдущем абзаце, какие-либо обстоятельства объективного характера, свидетельствующие об уважительности пропуска Чепигой обсуждаемого процессуального срока (например болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа и т.п.), судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основаниями к отмене состоявшегося определения, а позиция административного истца основана на неверном толковании действующего законодательства и указанных Постановлений Европейского суда по правам человека.

При таких обстоятельствах по делу ничто не свидетельствует о неверном применении судом материального права, не установлено апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения гарнизонного военного суда по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Чепиги К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев