Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-137/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-137/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Егерь И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску прапорщика в отставке Кальдиной Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с отказом в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 09 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., представителя административного истца Нечаенко В.И. в объеме апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Сысоева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Кальдина уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом командира войсковой части ... от 26 октября 2015 года N * л/с. Приказом этого же должностного лица от 27 ноября 2015 года N ** она исключена из списков личного состава воинской части.

В день исключения из списков личного состава 27 ноября 2015 года Кальдина, имея выслугу более 10 лет и являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обратилась с рапортом к названному командиру, в котором ходатайствовала о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете, до расчетного размера, который мог быть накоплен в период до даты, когда ее выслуга в календарном исчислении составила бы 20 лет.

Письменным уведомлением от 9 февраля 2016 года командир воинской части отказал бывшей военнослужащей в выплате указанных средств, поскольку она проживает в квартире, принадлежащей матери, и является членом её семьи.

Посчитав свои права нарушенными, Кальдина обратилась в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просила признать принятое в отношении неё решение незаконным и обязать командира войсковой части ... его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном обращении административный истец выражает несогласие с судебным постановлением, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а также без исследования и установления фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого Кальдина, анализируя законодательство, регулирующее правоотношения в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также положения жилищного законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что она имеет право на выплату денежных средств, дополняющих накопления, поскольку не является членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, автор жалобы указывает, что выбранное основание для отказа ей в выплате указанных средств не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

В заключение жалобы административный истец указывает, что в суд не были представлены доказательства, подтверждающие проведение заседания жилищной комиссии воинской части, после проведения которой командир принял оспариваемое решение, о чем настаивал в судебном заседании представитель должностного лица.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Шиляев А.С., не соглашаясь с доводами, указанными в жалобе, просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Окружной военный суд, рассмотрев административное дело в полном объеме, будучи не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях на неё, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 4, а также п. 2 ст. 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащему, участвующему в накопительно-ипотечной системе, уволенному с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, могут быть выплачены денежные средства, дополняющие накопления, до расчетного размера денежных средств, которые он мог бы накопить в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет, в случае, если военнослужащий не является членом семьи собственника жилого помещения (за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Законом).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его дети.

Разрешая настоящий спор, гарнизонный военный суд, применив указанные выше положения закона, обоснованно пришел к выводу о том, что проживание военнослужащего, участвующего в накопительно-ипотечной системе, в жилом помещении, приобретенном без использования целевого жилищного займа, в качестве члена семьи собственника является препятствием для выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Как видно из материалов дела Кальдина зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности её матери, по адресу: Томская область, город С ... , улица С ... , дом ... , квартира ... ). При этом целевой жилищный заем, предусмотренный Законом, для приобретения данной квартиры не использовался.

Наличие таких данных позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии у административного истца права на получение денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона.

Довод Кальдиной о том, что она не является членом семьи своей матери, поскольку они совместно не проживают, был известен суду первой инстанции.

В судебном заседании мать административного истца Б ... пояснила, что проживает в другой принадлежащей ей квартире.

Такой аргумент судом был обоснованно отвергнут.

Гражданин, имея на праве собственности несколько жилых помещений, может проживать в любом из них, а не только в том, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кальдина вселена в квартиру своей матери именно как член ее семьи и какого-либо соглашения, устанавливающего иные правовые основания для проживания в квартире, между ними не заключалось.

Ссылка в жалобе на то, что между административным истцом и ее матерью был заключен устный договор коммерческого найма, не может быть принята во внимание, поскольку подобный договор в силу п. 1 ст. 674 ГК РФ может быть заключен только в письменной форме.

Несостоятельным является также довод автора жалобы о том, что выбранное основание для отказа в выплате оспариваемых денежных средств не соответствует установленным требованиям.

Согласно п. 5 Порядка организации во внутренних войсках МВД России работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - Порядок), утвержденного приказом МВД России от 3 сентября 2007 года N774, основанием для отказа в выплате дополнительных денежных средств является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных военнослужащим документах.

Как видно из рапорта от 27 ноября 2015 года Кальдина не указала сведения о проживании в квартире своей матери, то есть является членом семьи собственника жилого помещения ).

Командир воинской части, выяснив данный факт, с учетом требований п. 4 Порядка, уведомил участника накопительно-ипотечной системы Кальдину в письменной форме о принятом решении об отказе в выплате дополнительных денежных средств ).

Таким образом, выбранное воинским должностным лицом основание для отказа в удовлетворении рапорта Кальдиной соответствовало установленному Порядку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного обращения, поскольку сводятся к переоценке и отмене по существу правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 года по административному иску Кальдиной Е.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков