Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-138/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-138/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда частную жалобу административного истца Притчина Е.И. на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и частной жалобы окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2016 года Притчин обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил бездействие Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части ... , связанные с невыполнением в отношении него требований части 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 года указанное административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение о возвращении заявления.

В обоснование этого, указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта и ссылаясь на отдельные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), и имеющиеся материалы, автор обращения приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

- судебное определение существенно нарушает его законные права ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также имеются нарушения норм процессуального права;

- судом ранее принимались и разрешались требования Притчина, связанные с увольнением его с военной службы, а новые его требования именно об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части ... , основаны на невыполнении ими по отношении к истцу требований части 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом Притчин считает, что им заявлены совершенно другие требования, чем по делу, производство по которому прекращено определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года. Подробное обоснование максимально мотивированным образом изложено в поданной им 28 марта 2016 года на приведенный судебный акт частной жалобе;

- им оспаривается именно длящееся бездействие вышеуказанных должностных лиц, которое заключается в невыполнении всего комплекса мероприятий по восстановлению его на военной службе, как это гарантировано частью 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих, которое судом в предусмотренном порядке так и не рассмотрено;

- судом не учтены правовые позиции, отраженные в постановлениях ЕСПЧ по делам "Голдер против Соединённого Королевства" и "Дюлоран против Франции", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 556-О-О, а также других постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, окружной военный суд полагает, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года заявление Притчина об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части ... , связанных с исключением из списка личного состава воинской части и необеспечением положенными видами довольствия было удовлетворено частично. Приказ Министра обороны РФ от 15 ноября 2012 года N ... (параграф ... ) в части даты исключения Притчина из списков личного состава воинской части признан незаконным и должностное лицо было обязано изменить дату исключения на 28 февраля 2013 года, обеспечив его положенными видами довольствия за период восстановления.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 октября 2013 года вышеназванное решение Красноярского гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Таким образом, деятельность вышеназванных должностных лиц по вопросу восстановления административного истца на военной службе уже была предметом рассмотрения вышеназванного гарнизонного военного суда, которому была дана соответствующая правовая оценка решением, вступившим в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, до обращения в гарнизонный военный суд 23 марта 2016 года с вышеуказанным административным исковым заявлением, Притчин в феврале 2016 года обращался в Красноярский гарнизонный военный суд с тождественным заявлением (причем текстуально фактически идентичным), по которому было возбуждено административное дело N ... В результате рассмотрения названного дела, 17 марта 2016 года производство по нему было прекращено. Указанное определение о прекращении производства по делу до настоящего времени в законную силу не вступило.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изучении административного искового заявления по административному делу N ... ) и административного искового заявления, по которому вынесено оспариваемое определение о его возвращении ) установлена их тождественность, о чем упоминалось выше.

Таким образом, судья Красноярского гарнизонного военного суда, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Притчина, пришёл к верному выводу о необходимости его возвращении на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Поданная Притчиным 28 марта 2016 года частная жалоба на судебное определение о прекращении производства административному делу N ... , на которую указывает автор апелляционного обращения, к этому обращению не приложена и доводы этой частной жалобы не могут рассматриваться по настоящему производству, поскольку суд не вправе предрешать результаты апелляционного рассмотрения законности судебного акта, принятого по другому делу.

Вывод суда о законности и обоснованности проверяемого в апелляционном порядке судебного постановления не опровергают остальные доводы, содержащиеся в частной жалобе, поскольку они не ставят под сомнение тождественность обсуждаемых обращений Притчина за судебной защитой исходя из их фактической идентичности, в том числе в их текстовом выражении.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315-316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 года о возвращении административного искового заявления Притчина Е.И. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Г.В. Актаев