Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 7-20/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 г. по делу N 7-20/2016

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности лица - Моисеева Я.В. на решение заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России " К ... " майора полиции Р ... о привлечении военнослужащего войсковой части ...

Моисеева Я.В.,

к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) Российской Федерации к штрафу в размере 1500 рублей,

установил:

как следует из обжалованных постановления и решения, 1 сентября 2015 года около 12 часов Моисеев, управляя автомобилем "Тойота - Пробокс", в городе К ... , на улице В ... возле дома N ... , в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не уступил дорогу пешеходу.

В жалобе Моисеев просит отменить постановление и решение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на пункт 13.1 ПДД, утверждает, что препятствий для пешеходов не создавал и ПДД не нарушал. В подтверждение прилагает запись с видеорегистратора, произведенную из его автомобиля в момент предполагаемого правонарушения.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенных судебного решения и постановления должностного лица ГИБДД, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым судебный акт и постановление отменить как незаконные, а производство по делу прекратить, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения водителя по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 ПДД понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, обязанность водителя снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

В основу вывода гарнизонного военного суда о виновности Моисеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, и законности обжалованного постановления должностного лица ГИБДД, положены показания свидетеля - инспектора ДПС Л ... о том, что Моисеев при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, и составил в суде об этом соответствующую схему ).

Других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении (составленного этим же инспектором) в деле, на момент рассмотрения в гарнизонном военном суде не имелось. При этом в протоколе данных о личности пешехода, которому не уступили дорогу на пешеходном переходе, нет.

Признавая Моисеева виновным в административном правонарушении, заместитель командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России " К ... " и заместитель председателя Абаканского гарнизонного военного суда не приняли во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 этой же статьи КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Поступивший в суд из ГИБДД диск с записью, произведенной с видеорегистратора инспектором ДПС ), не пригоден к воспроизведению.

На запрос Западно-Сибирского окружного военного суда о предоставлении видеосъемки начальник отделения службы полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России " К ... " сообщил, что видеоинформация в отношении Моисеева не может быть представлена в связи с удалением ее с периферийного хранилища по истечении срока давности хранения ).

При таких обстоятельствах, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Моисеева в совершении вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельства предполагаемого правонарушения Моисеевым были зафиксированы на видеорегистратор и скопированы на диск, приложенный к жалобе Поскольку при решении вопроса о признании данного диска в соответствии с ст.ст. 26.6 и 26.7 КоАП Российской Федерации вещественным доказательством сомнений, что запись произведена именно 1 сентября 2015 года при обстоятельствах, указанных Моисеевым, не возникло, то данный диск был приобщен в качестве доказательства и исследован в судебном заседании.

На записи видно, что автомобиль осуществил выезд на пешеходный переход, двигаясь по крайнему правому ряду, а пешеход начал движение по пешеходному переходу с противоположного направления движения транспортных средств. При этом проезжая часть имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в два ряда в каждом направлении, а расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда.

В связи с этим прихожу к выводу, что необходимость у водителя уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались. Помеха пешеходу создана не была, он не изменял направление и скорость своего движения. Поскольку доказательств, об обратном в деле нет, а пешеход не опрашивался, то выводы о наличии в действиях Моисеева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, является ошибочным.

На основании изложенного решение и постановление, как незаконные и необоснованные, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП Российской Федерации, полагаю необходимым диск, представленный Моисеевым, хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

решение заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 года и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России " К ... " от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, в отношении Моисеева Я.В. - отменить, а производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественное доказательство - диск с записью с видеорегистратора ) - хранить при деле.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г.Гусейнов