Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по делу N 22-559/2016

Верховного Суда Республики Карелия в составе коллегии из трёх судей: председательствующего Гудкова О.А., Козлова Б.А., Гадючко Н.В., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Троицкого И.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Котова П.В., прокурора Булах О.В

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе осуждённого Троицкого И.Н. на приговор Петрозаводского городского суда от 01.03.2016 года, которым

Троицкий И.Н. ( ... )

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 марта 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей в период с 3 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Учитывая

содержание

обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого Троицкого И.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Котова П.В., возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Троицкий И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Троицкий И.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также - не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства и назначил излишне суровое наказание. По его мнению, суд фактически не учёл явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, положительные данные о личности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поэтому наказание просит смягчить.

В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. считает, что доводы осуждённого являются несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав по уголовному делу представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Троицкого И.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В. то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Все положенные в основу обвинительного приговора прямые и косвенные доказательства, в том числе письменные, согласуются между собой, не имеют неустранимых противоречий, кроме того, частично подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями осуждённого Троицкого и его явкой с повинной, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина Троицкого И.Н. подтверждается показаниями потерпевшей А. свидетелей обвинения П. и О. (т.1 л.д.88-92, л.д.106-113), оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. О. подтвердила, что между осуждённым Троицким и потерпевшим В. в процессе употребления спиртных напитков на почве ревности произошёл конфликт, в ходе которого осуждённый, свалив потерпевшего на пол, сел ему на грудь и нанёс несколько ударов руками в лицо. Аналогичные показания О. были зафиксированы в процессе следственного эксперимента (т.1 л.д.114-134). Также вина Троицкого подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (т.2 л.д.38-48), результатами осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-19, 30-38, 40-44).

Показаниям свидетелей обвинения П. и О. также дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции путём всестороннего сопоставления всех исследованных доказательств обоснованно отклонил как несостоятельные доводы осуждённого, оспаривающего установленные фактические обстоятельства дела и его виновность, указав соответствующие мотивы, объясняющие, почему они были отвергнуты судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому Троицкому И.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, положительные данные о личности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осуждённого. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изоляция Троицкого от общества, размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, ст.64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петрозаводского городского суда от 1 марта 2016 года в отношении Троицкого И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

Н.В. Гадючко