Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гудковой Г.В., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2016 года по иску Белковой Н.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республике Карелия о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы с вредными условиями труда. Истица не согласна с указанным решением. Просила обязать ответчика включить периоды работы к качестве рентгенолаборанта с 09.01.2001 по 07.04.2001, с 08.04.2003 по 15.11.2005, с 01.01.2006 по 12.06.2012, с 16.06.2012 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 04.06.2015 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить пенсию с 21.05.2015. В последующем истица отказалась от иска в части спорного периода с 09.01.2001 по 07.04.2001.

РФ "О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить"РФРФ

ешением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК включить Белковой Н.В. в стаж работы с вредными условиями труда периоды работы с 08.04.2003 по 15.11.2005, с 01.01.2006 по 12.06.2012, с 16.06.2012 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 04.06.2015, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 05.06.2015. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 09.01.2001 по 07.04.2001 прекращено. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с решением в части зачета в стаж работы с вредными условиями труда периода с 01.01.2013 по 04.06.2015 в качестве рентгенолаборанта ( ... )". Считает, что спорные периоды могут быть учтены в соответствующий стаж при условии начисления и уплаты за эти периоды страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным ФЗ "О страховых взносах в ПФР РФ, Фонд Социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Однако ( ... )" страховые взносы по дополнительным тарифам не начисляло и не уплачивало. Ссылается на то, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленных работодателем не отражен льготный характер работы истицы в указанный выше период.

Представитель ответчика Хлуднева Д.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2015 Белкова Н.В., ( ... ) года рождения, обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика N 379 от 18.08.2015 в установлении досрочной пенсии истице отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы с вредными условиями труда.

Ответчик учел истице в страховой стаж - 22 года 05 месяцев 13 дней (требуемый 15 лет), в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20 лет 09 месяцев 17 дней (требуемый 20 лет), в стаж работы с вредными условиями - 01 год 06 месяцев (требуемый - 7 лет 6 месяцев). Наличие у истицы требуемой величины пенсионного коэффициента установлено.

В стаж работы с вредными условиями труда ответчик не включил обозначенный в апелляционной жалобе период работы истицы в должности рентгенолаборанта в ( ... ), поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учёта представлены работодателем без указания на работу в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6 (на 01.01.2015), женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по стрости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на

соответствующих видах работ в целях пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, в том числе Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Данным списком (раздел XIX, код позиции 12300000-24557) предусмотрена профессия "рентгенолаборант".

Суд установил, что в оспариваемый ответчиком период с 01.01.2013 по 04.06.2015 истица работала в ( ... )" рентгенолаборантом рентгеновского кабинета, ее занятость во вредных условиях труда составляла не менее 80% рабочего времени.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, основываясь на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части включения истице в стаж работы с вредными условиями труда обозначенного в апелляционной жалобе спорного периода и как следствие назначения досрочной страховой пенсии по стрости. При этом, судом верно указано в решении, что неуплата работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу, не представление индивидуальных сведений о характере работ истицы сами по себе не могут служить основанием для отказа в реализации ее права на пенсионное обеспечение, так как истица не должна нести неблагоприятные последствия за неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей по закону.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи