Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 года по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "МОСТ" к Дзюбе Ю. А. о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным в части,

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "МОСТ" обратилось в суд с иском к Дзюбе Ю.А. о признании недействительными в части пунктов соглашения о прекращении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного с ответчиком, по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. ответчик работал в ГУП РК "МОСТ" в должности заместителя генерального директора по развитию. На основании соглашения о прекращении трудовых отношений от ХХ.ХХ.ХХг. трудовой договор с ответчиком расторгнут ХХ.ХХ.ХХг. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по соглашению сторон). Истец указал, что согласно п. 3 указанного соглашения работодатель обязался при увольнении выплатить ответчику дополнительно выходное пособие в размере 452182 руб. В соответствии с п. 4 соглашения размер выходного пособия, установленный в п. 3, является окончательным и изменению не подлежит. Однако истец полагал, что соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты ответчику выходного пособия заключено в нарушение требований ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ. В связи с чем, ГУП РК "МОСТ" просило в соответствии со ст. 349.3 ТК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ п. 3 и п. 4 соглашения о прекращении трудовых отношений от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного с Дзюба Ю.А., признать недействительными.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "МОСТ" к Дзюба Ю. А. о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным в части удовлетворены. Пункты 3 и 4 соглашения о прекращении трудовых отношений, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Государственным унитарным предприятием Республики К ... "МОСТ" и Дзюбой Ю. А., содержащие условия о дополнительной выплате работнику при прекращении трудовых отношений в размере 452182 руб. суд признал недействительными и не подлежащими применению. Кроме того, суд взыскал с Дзюба Ю. А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

С решением суда не согласен ответчик Дзюба Ю.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу. Указывает на то, что при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, а основания для предоставления отсрочки для ее уплаты являются сомнительными и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что были нарушены требования ст.ст. 38, 56 ГПК РФ, в связи с чем он оказался ограниченным в праве на доступ к правосудию, чем была нарушена ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также ответчик ссылается на то, что представитель истца ГУП РК "МОСТ" не имел должных полномочий, поскольку полномочия лица, подписавшего доверенность, не подтверждены. Кроме того, указывает на нарушение судом требований ст. 199 ГПК РФ. Просит учесть, что дополнительное соглашение к трудовому договору является его неотъемлемой частью, его нельзя рассматривать как отдельный документ.Указывает, что по распоряжению и.о. генерального директора ГУП РК "МОСТ", в соответствии со ст. 72 ТК РФ в его трудовой договор были внесены изменения на случай увольнения. Ссылаясь на ст. ст. 349.3, 178 ТК РФ, ст.ст. 2, 46 Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ " О статусе судей в РФ", ст. 4 Кодекса судейской этики, ст.ст. 6,13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ответчик полагает, что судом было нарушено процессуальное законодательство, что привело к субъективному рассмотрению дела в пользу определенного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ГУП РК "МОСТ" Зиновкина Н.П., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что лица, представляющие интересы ГУП РК "МОСТ" в суде первой инстанции имели соответствующие должностные полномочия. Полагает, что доводы ответчика противоречат действующему законодательству. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дзюба Ю.А. и его представитель Федоренко А.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик просил отменить решение суда и внести изменения в дополнительное соглашение в части размера выходного пособия, подлежащего к выплате.

Представитель истца ГУП РК "МОСТ" Герасимова А.А., действующая на основании доверенности, не признала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца ГУП РК "МОСТ" Герасимовой А.А., ответчика Дзюбы Ю.А. и его представителя Федоренко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 349.3 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 02 апреля 2014г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников") соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ХХ.ХХ.ХХ Дзюба Ю.А. был принят на должность начальника отдела промышленного контроля, производственной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ГУП РК "МОСТ". ХХ.ХХ.ХХг. истцом с ответчиком заключен трудовой договор. Пунктами 2.1, 2.1.1 трудового договора предусмотрено, что ответчик имел право на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХг. Дзюба Ю.А. переведен на должность заместителя генерального директора по развитию.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХг. к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХг. предусмотрено о переводе ответчика с должности начальника отдела промышленного контроля, производственной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды на должность заместителя генерального директора по развитию и о внесении в связи с этим в п. 1.1 трудового договора, а также об установлении ответчику должностного оклада в размере 35000 руб., районного коэффициента 15% - 5250 руб., северной надбавки 50% - 17500 руб.

ХХ.ХХ.ХХг. между и.о. генерального директора ГУП РК "МОСТ" Шараповым И.В. и Дзюбой Ю.А. заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, согласно п. 1 которого стороны выразили согласие с ХХ.ХХ.ХХг. расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

В силу п. 3 указанного соглашения стороны также предусмотрели дополнительную выплату Дзюбе Ю.А. в размере 452182 руб. после уплаты установленных законодательством РФ налогов, которую работодатель обязался и гарантировал выплатить ответчику на дату прекращения трудовых отношений.

Согласно п. 4 соглашения стороны подтвердили, что размер выходного пособия, установленный в п. 3 данного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХг. Дзюба Ю.А. уволен с ХХ.ХХ.ХХг. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( соглашение сторон).

В соответствии с приказом Государственного комитета Республики Карелия по транспорту от 11 августа 2015г. проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК "МОСТ" с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., в ходе которой комиссией установлено, что в нарушение положений ст. 349.3 ТК РФ Дзюбе А.Ю. и Ф. установлены и начислены при увольнении выходные пособия в размере по 452182 руб. каждому.

В настоящее время указанная в соглашении сумма выходного пособия ответчику не выплачена. Производство по гражданскому делу по иску Дзюбы Ю.А. к ГУП РК "МОСТ" о выплате данной суммы определением Петрозаводского городского суда приостановлено до разрешения данного дела.

09 ноября 2015г. ГУП РК "МОСТ", обращаясь в суд с иском, просило в соответствии со ст. 349.3 ТК РФ, ст.ст. 166, 168 ГК РФ признать п. 3 и п. 4 соглашения о прекращении трудовых отношений от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного с Дзюбой Ю.А., недействительными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 349.3 ТК РФ, установил, что дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХг. о выплате ответчику выходного пособия в размере 452182 руб. заключено с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, к которой также относится ответчик, не могут содержать условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом требований ст.ст. 38, 56 ГПК РФ, а также о том, что представитель истца ГУП РК "МОСТ" не имел должных полномочий в суде первой инстанции, нельзя признать обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка на нарушение судом требований ст. 199 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи