Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 г. по иску Смирнова П.В., действующего в своих интересах и в интересах Смирновой С.П., к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что они вместе с ( ... ) Смирновой С.П. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ( ... ). Указанная квартира предоставлена ему на основании договора коммерческого найма на состав семьи из ( ... ) человек. Считает, что жилое помещение его семья фактически занимает на условиях социального найма и имеет право на приватизацию. В настоящее время право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога". Истец просил суд признать за ним и его дочерью право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по ( ... ) доли в праве каждому.

Определением суда от 20.01.2015 производство по делу в части исковых требований Смирнова П.В. о признании права собственности на жилое помещение прекращено в связи с отказом от иска в этой части, так как Смирнов П.В. ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Смирнова П.В., действующего в интересах ( ... ) Смирновой С.П., отказано.

С решением суда не согласен истец, его представитель Ковалевская Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что спорная квартира не могла быть предоставлена семье истца на условиях коммерческого найма, поскольку ранее предоставлялась иным гражданам на условиях социального найма. Кроме того, ответчик на момент заключения договора коммерческого найма с истцом не являлся собственником данного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Кондопога" Илющенко В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковалевская Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ( ... ) N ( ... ) государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а позднее преобразовано в ОАО "Кондопога".

Распоряжением мэра г. Кондопога от ( ... ) утвержден акт N ( ... ) приемки в эксплуатацию законченного строительством 75-квартирного жилого дома ОАО "Кондопога" по ( ... ). Жилому дому присвоен адрес: ( ... ). ( ... ) распоряжением мэра г. Кондопога N ( ... ) утверждено совместное решение администрации и профкома ОАО "Кондопога" от ( ... ) о распределении жилой площади во вновь введенном 75-квартирном доме по ( ... ).

Строительство дома началось в ( ... ) г., закончилось в ( ... ) г. Дольщиками по строительству жилого дома являлись АО "Кондопожстрой", Министерство образования РК, Дорожный комитет Республики Карелия. Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром". После приватизации государственного предприятия в муниципальную собственность указанный жилой дом не передавался.

За ОАО "Кондопога" зарегистрировано право собственности на квартиру N ( ... ), расположенную по адресу: ( ... ) что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ( ... ).

Совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома от ( ... ) утвержден список распределения 75-квартирного дома по ( ... ), согласно которому ( ... ) квартира N ( ... ) была выделена Ф.И.О.1 на состав семьи из ( ... ) человек. Из поквартирной карточки Кондопожского ММП ЖКХ следует, что в спорном жилом помещении с ( ... ) были зарегистрированы Ф.И.О.1., его ( ... ) как член семьи Ф.И.О.2 ( ... ) между ответчиком и Ф.И.О.1 был заключен договор коммерческого найма сроком до ( ... ). В связи со смертью всех членов семьи жилое помещение было предоставлено ответчиком по договору коммерческого найма N ( ... ) от ( ... ) Смирнову П.В. В последующем ( ... ) и ( ... ) со Смирновым П.В. были заключены договоры коммерческого найма. Смирнов П.В. и его ( ... ) Смирнова С.П. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

В соответствии со ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилого помещения производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что будучи вселенными в спорное жилое помещение лишь в 2005 г., истец и его дочь не могут быть отнесены к лицам, обладавшим правом на приватизацию этого помещения. Правоотношения по пользованию истцом спорным помещением не были изначально основаны на договоре социального найма. Спорная квартира на момент предоставления ее истцу находилась и по настоящее время находится в собственности ответчика, относится к частному жилищному фонду в соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, приватизация таких жилых помещений согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена. При этом истец Смирнов П.В. ранее принимал участие в приватизации жилого помещения, является собственником ( ... ) доли в праве собственности на квартиру площадью ( ... ) кв.м., расположенную по адресу: ( ... ).

То обстоятельство, что право собственности за ответчиком на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП лишь ( ... ), на существо спора не влияет, так как право собственности возникло до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Положения п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусматривают, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи