Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по иску Воробьевой Е. Б. к муниципальному бюджетному учреждению "Сегежская централизованная библиотечная система" о взыскании расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работает в МБУ "Сегежская ЦБС" с 1994 года. В период с 01.07.2015 по 13.08.2015 истица с несовершеннолетней дочерью выезжала к месту отдыха по маршруту ( ... ). Общая стоимость проездных документов составила 30396 руб. По возвращению из отпуска истица сдала работодателю авансовый отчёт и кассовые документы, однако работодатель стоимость проезда ей не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 30396 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МБУ "Сегежская ЦБС" в пользу Воробьевой Е.Б. денежные средства в размере 30396 руб. С МБУ "Сегежская ЦБС" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

С решением суда не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что во исполнении положений ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ органами местного самоуправления Сегежского муниципального района приняты муниципальные нормативные правовые акты, в том числе решение Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N 290 "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района" в соответствии, с которым размер компенсации, подлежащей выплате работникам муниципальных учреждений и их несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет включительно, не может превышать 10000 руб. в целом. Указывает, что положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ не возлагают на органы местного самоуправления обязанность по компенсации расходов на членов семьи работников. Такая обязанность возлагается исключительно на работодателей, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что размер, условия и порядок компенсации для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, не регулируется положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. Уровень компенсации не установлен федеральным законом, что соответствует принципу самостоятельности бюджетов, установленному ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, и обеспечивает гарантированную ст. 12 Конституции РФ самостоятельность местного самоуправления. Вывод суда о несоблюдении учреждением установленного уровня гарантий и компенсаций со ссылкой на положения ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ считает не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг возражения администрации на исковое заявление, судом не дана оценка обоснованности установленного размера компенсации исходя из положений бюджетного законодательства Российской Федерации и доводов администрации. Ссылается на то, что Решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N 290 установлены условия компенсации для работников организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, и несовершеннолетних детей работника в возрасте до 7 лет включительно. Дочь истицы достигла возраста 7 лет, поэтому она не имеет права на выплату компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в редакции, действующей с 13.04.2014, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей с 13.04.2014, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

По делу судом установлено, что истица работает в МБУ "Сегежская ЦБС" в должности ведущего библиотекаря. С 01.07.2015 по 13.08.2015 выезжала в отпуск в ( ... ) со своей несовершеннолетней дочерью ( ... ), ( ... ) года рождения, железнодорожным транспортом. К месту использования отпуска и обратно истица затратила на проезд по территории Российской Федерации 30396 руб., возмещение стоимости проезда ответчиком не произведено. В 2014 - 2015 году льготой истица и члены ее семьи по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовались.

Решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N 290 "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту

использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета

Сегежского муниципального района" установлен размер компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района не более 10000 руб. в целом, в том числе членам семей работников.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 N 1727 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Сегежского муниципального района от 27.01.2014 N 118), утвержден Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, согласно пункту 2 которого компенсируемые расходы на проезд (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не могут превышать 10000 руб. в целом на семью.

Согласно п. 5 Порядка компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства- размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в проездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в том числе: железнодорожным транспортом -в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к правильному выводу о том, что установленное ограничение в виде выплаты компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 10000 руб., ухудшает правовое положение нарушает права истицы на отдых и на охрану здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установление вышеприведенным решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N 290 компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, фиксированного размера выплаты ниже фактически понесенных работником расходов ухудшает правовое положение истицы и нарушает требования трудового законодательства.

Положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, допускающие установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации лицам, работающим в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, могут приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, ограничение размера компенсации при оплате проезда работника к месту использования отпуска и обратно в размере 10000 руб. не соответствует назначению данной компенсации, размер и объемы которой были неоправданно занижены, максимально не способствует обеспечению выезда истицы за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям главы 50 ТК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаты проезда к месту отдыха и обратно расходов, понесенных на проезд несовершеннолетней дочери истицы, поскольку обязанность работодателя оплатить неработающему члену семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, право неработающего члена семьи работника производно от права самого работника, а установленное ограничение по возрасту ребенка до 7 лет включительно необоснованно и влечет невозможность использования предусмотренной федеральным законом гарантии работником по назначению, препятствует ее реализации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы с МБУ "Сегежская ЦБС" компенсации фактически понесенных ею на проезд к месту использования отпуска и обратно расходов в размере 30396 руб. является законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи