Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по иску Комиссаровой Н. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы о взыскании оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работает в МБОУ СОШ п. Надвоицы с 08.09.1995. В период с 17.07.2015 по 07.08.2015, находясь в очередном отпуске, выезжала на отдых вместе со своим сыном ( ... ), ( ... ) года рождения, затратив на проезд по территории Российской Федерации 18498,80 руб. Перед отъездом к месту использования отпуска и обратно истицей был составлен авансовый отчёт и сданы проездные документы для оплаты проезда, однако стоимость проезда ей была возмещена не в полном объеме, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9249,40 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МБОУ СОШ п. Надвоицы в пользу Комиссаровой Н.А. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 9249,40 руб. С МБОУ СОШ п. Надвоицы в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

С решением суда не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что во исполнении положений ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ органами местного самоуправления Сегежского муниципального района приняты муниципальные нормативные правовые акты, в том числе решение Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N 290 "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района" в соответствии, с которым размер компенсации, подлежащей выплате работникам муниципальных учреждений и их несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет включительно, не может превышать 10000 руб. в целом. Кроме того, указывает, что положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ не возлагают на органы местного самоуправления обязанность по компенсации расходов на членов семьи работников. Такая обязанность возлагается исключительно на работодателей, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что размер, условия и порядок компенсации для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, не регулируется положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. Уровень компенсации не установлен федеральным законом, что соответствует принципу самостоятельности бюджетов, установленному ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, и обеспечивает гарантированную ст. 12 Конституции РФ самостоятельность местного самоуправления. Вывод суда о не соблюдении учреждением установленного уровня гарантий и компенсаций со ссылкой на положения ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ считает не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг возражения администрации на исковое заявление, судом не дана оценка обоснованности установленного размера компенсации исходя из положений бюджетного законодательства Российской Федерации и доводов администрации. Ссылается на то, что Решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N 290 установлены условия компенсации для работников организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, и несовершеннолетних детей работника в возрасте до 7 лет включительно. Сын истицы достиг возраста 13 лет, поэтому она не имеет права на выплату компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в редакции, действующей с 13.04.2014, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей с 13.04.2014, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

По делу судом установлено, что истица работает в МБОУ СОШ п. Надвоицы в должности учителя начальных классов. С 17.07.2015 по 07.08.2015 выезжала в отпуск в ( ... ) со своим несовершеннолетним сыном ( ... ), ( ... ) года рождения, железнодорожным транспортом. На проезд к месту использования отпуска и обратно истица затратила по территории Российской Федерации 18498,80 руб., ответчиком возмещены расходы в сумме 9249,40 руб., не возмещен проезд несовершеннолетнего сына истицы. В 2014 - 2015 году льготой истица и члены ее семьи по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовались.

Решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N 290 установлен размер компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района не более 10000 руб. в целом, в том числе членам семей работников.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 N 1727 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Сегежского муниципального района от 27.01.2014 N 118), утвержден Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, согласно пункту 2 которого компенсируемые расходы на проезд (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не могут превышать 10000 руб. в целом на семью.

Согласно п. 5 Порядка компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства- размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в проездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в том числе: железнодорожным транспортом -в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к правильному выводу о том, что установленное ограничение в виде выплаты компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 10000 руб., ухудшает правовое положение нарушает права истицы на отдых и на охрану здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установление вышеприведенным решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N290 компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, фиксированного размера выплаты ниже фактически понесенных работником расходов ухудшает правовое положение истицы и нарушает требования трудового законодательства.

Положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, допускающие установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации лицам, работающим в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, могут приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, решение работодателя об оплате только части проезда истицы к месту использования отпуска и обратно в размере 9249,40 руб. без оплаты проезда несовершеннолетнего сына истицы не соответствует назначению данной компенсации, размер и объемы которой были неоправданно занижены, максимально не способствует обеспечению выезда истицы и членов ее семьи за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям главы 50 ТК РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаты проезда к месту отдыха и обратно расходов, понесенных на проезд несовершеннолетнего сына истицы, поскольку обязанность работодателя оплатить неработающему члену семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, право неработающего члена семьи работника производно от права самого работника, а установленное ограничение по возрасту ребенка до 7 лет включительно необоснованно и влечет невозможность использования предусмотренной федеральным законом гарантии работником по назначению, препятствует ее реализации.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу истицы с МБОУ СОШ п. Надвоицы компенсации фактически понесенных ею на проезд к месту использования отпуска и обратно расходов в размере 9249,40 руб. является законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи