Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 года по иску Драч О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Д.С, к администрации Прионежского муниципального района о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она занимала квартиру в доме по договору социального найма. В 2008 года в результате пожара дом сгорел. 11.02.2015 решением комиссии истица признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет. В настоящее время арендует жилье. Просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей вне очереди жилое помещение на условиях социального найма не менее 54,2 кв.м, состоящее не менее, чем из трех комнат.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Драч Н.И., Фролова А.Ю.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Прионежского муниципального района РК предоставить Драч О.Ю. и Г.Д.С. на территории Шуйского сельского поселения по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Шуйского сельского поселения, по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма; взыскал с администрации Прионежского муниципального района РК в пользу Драч О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалоба мотивирована следующим доводами. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Вместе с тем администрация Шуйского сельского поселения указанную процедуру своевременно не проводила. Полагает, что судом при принятии решения были нарушены законные права граждан, состоящих в списке на получение жилых помещений во внеочередном порядке. При вынесении решения суд не учел все обстоятельства дела, поскольку на сегодняшний день Драч О.Ю. состоит в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на территории Шуйского сельского поселения, в льготной очереди, то есть нарушения прав Драч О.Ю. действиями администрации Прионежского муниципального района в данном случае не усматривается. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ссылку на несуществующие доводы представителя ответчика, отсутствующего в судебном заседании.

Истицей Драч О.Ю., третьим лицом Фроловой А.Ю. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Представитель ответчика Волкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истица, третьи лица Драч Н.И. и Фролова А.Ю. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица администрации Шуйского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При этом положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ не исключают возможности предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, которые являются собственниками жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, от 03.11.2009 N 1368-О-О.

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014: в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица и ее несовершеннолетний сын Г.Д.С., ( ... ) года рождения, зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ( ... ), общей площадью 53,17 кв.м. В данном жилом помещении также зарегистрированы мама истицы ( ... ), сестра ( ... ), зять ( ... ), племянница ( ... ), ( ... ) года рождения.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истице, Драч Н.И. и Фроловой А.Ю., получено в собственность в порядке приватизации ( ... ).

04.11.2008 в указанном жилом доме произошел пожар, повлекший значительное повреждение квартир ( ... ) и ( ... ), частичное повреждение ( ... ). Факт пожара подтвержден справками ОНД Прионежского района Управления надзорной деятельности МЧС России от 10.11.2008 N 433 и администрации Шуйского сельского поселения от 05.11.2008 N 2047.

Решением Комиссии по признанию граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлению гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, жилых помещений по договорам социального найма Прионежского муниципального района от 01.04.2015 N 3 истица (с составом семьи 2 человека) признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на очередь.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся в собственности истицы жилое помещение повреждено в результате пожара и непригодно для проживания.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. В силу п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение заключением межведомственной комиссии признано непригодным для проживания, многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу. Решение о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции не принималось ни администрацией Шуйского сельского поселения, ни администрацией Прионежского муниципального района.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ основания для предоставления истице с сыном во внеочередном порядке жилого помещения.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции разрешал вопрос о предоставлении жилого помещения только в отношении истицы с несовершеннолетним ребенком, без учета иных лиц, являющихся сособственниками спорного жилого помещения и имеющих право пользования данным жильем. В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым, а не по норме предоставления. Также, с предоставлением жилого помещения по норме предоставления не определена судьба принадлежащей истице доли в праве собственности.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене в силу пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи