Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Ладэнсо" к Васильеву П. С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

ОАО "Ладэнсо" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Васильев П.С., являясь его работником и находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак ( ... ), в нарушение Правил дорожного движения РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустив занос прицепа с наездом на столб уличного освещения. Истец ОАО "Ладэнсо" исполнил свои обязательства перед ОАО "МРСК Северо-Запад" по выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения линии электропередачи, вызванного съездом в кювет прицепа, в размере 48 564 руб. 52 коп., в связи с чем, просил суд взыскать с Васильева П.С. указанную сумму.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Васильева П.С. в пользу ОАО "Ладэнсо" материальный ущерб в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 400 руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Жалоба обоснована следующими доводами. При рассмотрении дела суду необходимо было установить наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, в том числе, направленность умысла работника на причинение вреда работодателю. Полагает, что факт нарушения ПДД и привлечение его к административной ответственности не имеет непосредственного отношения к исполнению трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства, поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, а также его материальное и семейное положение. Взыскание ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречит положениям ст.ст. 241, 243 Трудового кодекса РФ. Ссылается на то, что административное правонарушение совершено им по неосторожности, прямой умысел в причинении вреда отсутствует. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана неправильная правовая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильев П.С. не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ОАО "Ладэнсо" также в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодексаРФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Васильев П.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ладэнсо", работал в должности водителя по вывозке леса.

( ... ) в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Васильев П.С., управляя транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак ( ... ), с прицепом ЮКИ, государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащим ОАО "Ладэнсо", не учел дорожно-метеорологические условия погоды, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд прицепа в придорожный кювет, с повреждением столба ЛЭП. В связи с действиями ответчика произошло повреждение линии электропередачи ВЛ-0,4 кв от ТП-345 Куйтежа.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Олонецкий" от 30.12.2014 Васильев П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление должностного лица Васильевым П.С. не оспаривалось, штраф оплачен.

01.06.2015 в адрес ОАО "Ладэнсо" поступила претензия ОАО "МРСК Северо-Запад" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения линии электропередачи ВЛ-0,4 кв от ТП-345 Куйтежа, вызванного съездом в кювет прицепа ЮКИ с государственным регистрационным знаком АК314910, в размере 48 564 руб. 52 коп. Данная претензия истцом была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением N 909 от 15.06.2015.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Васильева П.С. причиненного работодателю ущерба. Размер взыскиваемого ущерба правомерно был уменьшен судом в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ до 40000 руб., с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в т.ч. сложного материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность на него должна быть возложена в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку умысла в совершении административного правонарушения не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, размер ущерба подтвержден.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи